Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21225/22 по делу N А53-24534/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-24534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-24534/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1133926024462, ИНН 3911801804)

к ответчику - Мартыненко Николаю Григорьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк" (далее - истец, ООО "Ростэк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мартыненко Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, Мартыненко Н.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ООО "Инструменты"), о взыскании денежных средств в размере 1 056 997,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростэк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Мартыненко Н.Г., как руководитель должника ООО "Инструменты" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ООО "Инструменты". Кроме того, наличие задолженности обусловлено неразумными и недобросовестными действиями ответчика, который изначально ввел ООО "Ростэк" в заблуждение, предоставив подложные документы (доверенности) о наличии у него вагонов с целью получить аванс по договору по поставке вагонов. Исключение ООО "Инструменты" из ЕГРЮЛ без соблюдения обязательных правил, установленных Законом о банкротстве, нарушило права кредитора на взыскание присужденного долга. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Апеллянт указывает, что само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А21-3161/2019 с ООО "Инструменты" в пользу ООО "Ростэк" взыскана сумма в размере 1 056 997,25 руб.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 031242390 от 13.06.2019, который передан в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 27.05.2022 сведения об ООО "Инструменты" исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца после ликвидации общества путем исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, в сумме 1 056 997,25 руб. не удовлетворены.

До момента исключения общества из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества и единственным учредителем являлся Мартыненко Н.Г.

Заявитель считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Мартыненко Н.Г. ввиду неисполнения ответчиком как руководителем ООО "Инструменты" обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве, поскольку имелись признаки объективного банкротства. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что директор общества перестал осуществлять деятельность в 2018 году, однако продолжал заключать сделки с контрагентами именно для причинения имущественного вреда обществу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействий) Мартыненко Н.Г., а также то обстоятельство, что ответчик решение о ликвидации не принимал, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что Мартыненко Н.Г. не принимал решение о ликвидации общества и не составлял ликвидационный баланс, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с установлением недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Мартыненко Н.Г. действий (бездействий) по целенаправленности, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО "Ростэк" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Ростэк" не представило заявление в уполномоченный орган о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на основании пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, при этом действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН также не обжалованы истцом в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для взыскания убытков требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Каких-либо достоверных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Инструмент" Мартыненко Н.Г., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Ростэк" указывает, что Мартыненко Н.Г., как руководитель должника ООО "Инструменты" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ООО "Инструменты".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО "Инструменты" дело о банкротстве не возбуждалось. Суд отмечает, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявляя довод о том, что по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец не учитывает, что это привлечение возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-24534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова