Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-61376/22 по делу N А40-56538/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-56538/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года

по делу N А40-56538/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 98 718 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) штрафа в размере 98 718 руб. 74 коп. на основании ст.ст.29,33,97,100 УЖТ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 6 200 рублей и пени в размере 29 815 руб. 50 коп.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменные объяснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ст. 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 ноября 2021 г. N 13/ДТО(Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожными ведомостями, приложенными к иску.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет 92 518 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком с просрочкой оказаны также услуги по подаче уборке вагонов, чтоб подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, указанными в расчете, приложенном к иску.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Сумма штрафных санкций согласно расчету истца составляет 6 200 руб. Общая сумма штрафных санкций составляет 98 718 руб. 74 коп.

В соответствии с разделом 8 Контракта Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии: от 14 декабря 2021 г. N 207/8/4048 и от 20 декабря 2021 г. N 207/8/4137, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245, положений статей 97 УЖТ РФ и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пени в сумме 29 815 руб. 50 коп. подлежат уменьшению в связи с применением п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990, не обоснован и подлежит отклонению.

Довод Ответчика об установлении запрета на предъявление к перевозчику требований за просрочку воинских эшелонов и грузов, отправленных войсковыми частями в адреса воинских частей кроме строительных материалов и нефтегрузов. является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В пункте 5.1. Контракта указано, что данные правила применяются только в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Стороны предусмотрели в пункте 7.3 Контракта, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Из п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990, следует, что претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправленных войсковыми частями в адреса воинских частей, перевозчикам не предъявляются, противоречит требованиям ст. 97 УЖТ РФ обладающего большей юридической силой, в связи с чем применению не подлежит.

Довод о том, что стороны достигли соглашения о применении к спорному правоотношению положения п.113 Правил оформления несостоятелен, поскольку соглашение об игнорировании требования закона является недействительным.

Таким образом, уменьшение заявленной суммы пеней на 29 815 руб. 50 коп. на основании п. 113 Правил оформления является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что из дорожных ведомостей N Х424527 и N Х424528, предоставленных Министерством обороны Российской Федерации, следует, что вагоны прибыли за нормативным сроком доставки, о чем свидетельствуют печати проставленные сотрудниками ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ на общую сумму 92 518 руб. 74 коп.

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств при оказании услуг по доставке грузов является верным.

В части рассмотрения исковых требований о взыскании штрафа в размере 6 200 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суда указано, что требования о взыскании штрафа за просрочку оказания услуг услуги по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку по ст. 100 УЖТ РФ на сумму 6 200 руб. суд первой инстанции находит неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Между тем, в резолютивной части решения суда указанные требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно пересматривает дело в данной части и приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не нарушало сроков подачи, уборки вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 1847, 1937, 271012 (вагоны NN 75073056, 51708543, 57062507, 50417807, 51195543, 50421981, 54683966, 57516999) установленных договорами на подачу-уборку, а вагоны простаивали на путях по вине истца, в связи с отсутствием оформленных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, апелляционный суд находит несостоятельным.

Конкретные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются заявками на подачу и уборку вагонов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.13 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соблюдение порядка рассмотрения и приема планов воинских грузовых перевозок, заявок и сроков выполнения заявок на погрузку воинских и специальных грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок.

Согласно п. 3.2.13 Контракта Исполнитель обязан осуществлять привлечение подвижного состава третьих лиц на основании заявок (с указанием даты, для эшелонов - даты и времени), представляемых получателями услуг (представителями Заказчика).

В Заявке N 3837 от 24.09.2021 г. грузополучателя, представленной Истцом в материалы дела, содержится графа: "Дата и время начала погрузки". Таким образом, исходя из положений Контракта, нормативные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются представителями Заказчика в заявках на подачу и уборку вагонов, которые представлены Истцом в материалы дела.

В Заявке N 3837 от 24.09.2021 г. погрузка спланирована 12.10.2021 г. в 03:00, а согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 271012 и памяток приемосдатчика N 1847 и N 1937 уборка вагонов произведена 13.10.2021 г. в 09:20.

Доводы Ответчика о том, что задержка произошла ввиду отсутствия накладных на отправление, являются необоснованными, так как услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку оказываются на основании заявок, что и было сделано (заявка N 3837 от 24.09.2021 г.).

Установление конкретных сроков исполнения обязательств не в Контракте, а в соответствующих заявках на оказание услуг, может привести к расчету неустойки на основании положений УЖТ РФ, но не является основанием для освобождения от ответственности перевозчика, нарушившего конкретные сроки оказания услуг.

Таким образом, расчет штрафа Истца за нарушение Ответчиком сроков на подачу и уборку вагонов является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления штрафа не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности, а довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы исковых требований на 6 200,00 руб. является незаконным и необоснованным.

В силу статей 309. 310, 333 ГК РФ, ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка (штраф) предусмотрены условиями договора или закона. Договорная неустойка (штраф) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки (штрафа) стороны свободны.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления, Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета суммы штрафа, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Ответчика не вызвали.

Следовательно, предусмотренный Контрактом порядок начисления суммы ущерба и штрафа по государственному контракту не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, а предъявленный Минобороны России расчет суммы ущерба и штрафа является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-56538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская