Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-20709/22 по делу N А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-30683/2020 по заявлению конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Зиновьевой (Ромашко) Ольге Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (ИНН 6166090320, ОГРН 1146193000084);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности УК "Мега Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович с заявлением к Зиновьевой (Ромашко) Ольге Владимировне о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 1 579 411,94 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" в пользу Зиновьевой (Ромашко) Ольги Владимировны с августа 2020 г. по март 2021 г. на общую сумму 1 579 411,94 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зиновьевой (Ромашко) Ольги Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" 1 579 411,94 рублей. Взыскана с Зиновьевой (Ромашко) Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиновьева (Ромашко) Ольга Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.11.2022, просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В период с 2019 по август 2020 год счет ООО УК "Мега Дон" был заблокирован. Но в данный период работы по обслуживанию управляющей компании не прекращались, заключались договоры с физическими лицами, которыми осуществлялись работы по обслуживанию МКД. Перечисленные на счет ответчика денежные средства распределялись на погашение задолженности по договорам с контрагентами должника.

К апелляционной жалобе Зиновьевой О.В. приложены договоры, заключенные с контрагентами должника и акты выполненных работ по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и запроса документов в Отделении N 6 по БЭП на ТО ОП N 6 Управления МВД России (с какой целью не указано), однако при неоднократном отложении судебного заседания возражений по существу спора не заявил, как и не представил дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски. В связи с чем, оснований для приобщения представленных документов в материалы дела, судебная коллегия не усматривает. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявление в суде первой инстанции рассматривалось свыше восьми месяцев, и у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" Баштанарь Олег Олегович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период с августа 2020 по март 2021 года должник перечислил Ромашко О.В. денежные средства в размере 1 579 411,94 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление средств произведено в отсутствие встреченного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Хожбекяна Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.10.2020, оспариваемые сделки совершены в период с августа 2020 по март 2021 года, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при исследовании заявленных требований установлено, что в соответствии со сведениями, представленными ПАО "Центр- инвест, в пользу ответчика были совершены следующие выплаты по реестрам на перечисление аванса/заработной платы: август 2020 в сумме 75 000,00 рублей, сентябрь 2020 в сумме 114 724,03 рублей, октябрь 2020 в сумме 372 174,20 рублей, ноябрь 2020 в сумме 6 883,49 рублей, декабрь 2020 в сумме 326 630,22 рублей, январь 2021 в сумме 234 000,00 рублей, февраль 2021 в сумме 250 000,00 рублей, март 2021 в сумме 200 000,00 рублей, основанием платежей указаны "аванс" и "заработная плата".

Из трудовой книжки Зиновьевой (Ромашко) О.В. установлено, что 30.07.2015 Ромашко О.В. принята на должность заместителя генерального директора ООО УК "Барс" (прежнее наименование должника); 13.12.2017 на основании приказа N 48/2 от 13.12.2017 переведена на должность генерального директора ООО УК "Мега Дом"; 04.03.2021 принята на должность ООО УК "Мега Дом", 20.05.2021 уволена по собственному желанию. Кроме того, в копии трудовой книжки также имеется запись о том, что Ромашко О.В. по состоянию на 16.08.2022 работает в ООО УК "Мега Дом" в настоящее время.

Вместе с тем, должник ООО УК "Мега Дом" находился в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.08.2020. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.09.2020.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к сведениям о том, что после 27.08.2020 Зиновьева (Ромашко) О.В. осуществляла обязанности генерального директора компании.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 31.12.2020, из которого усматривается, что с ней расторгнут трудовой договор, который также оценивается судебной коллегией критически, учитывая, что Зиновьева О.В. являлась единственным учредителем должника с 14.01.2014.

Правомерность и экономическая целесообразность выплаты бывшему генеральному директору оспариваемых сумм после назначения ликвидатора, не подтверждена. Объем и характер оплат (неравномерность и их размер), выплаты сумм после назначения ликвидатора исключают возможность их квалификации в качестве заработной платы Генерального директора и/или выплат при увольнении. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик наличие встречного предоставления должнику не подтвердил, требования суда первой инстанции о необходимости представления пояснений, на какие цели были предоставлены денежные средства (протокольное определение от 22.06.2022), проигнорировал.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и указано ранее, Зиновьева (Ромашко) О.В.являлась генеральным директором должника и единственным его учредителем.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: - перед АО Ростовводоканал в размере 2 070 686,77 рублей; - перед ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 4 990 276,61 рублей; - перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 4 639 429,93 рублей; - перед ООО "ОТИС Лифт" в размере 488 868, 40 рублей.

Исходя из вышеизложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки по выплате Ромашко О.В. денежных средств, должник имел признаки неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления совершен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 579 411,94 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зиновьевой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева