Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16831/22 по делу N А07-11046/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-11046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу N А07-11046/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Файзуллина А.А. (доверенность от 10.12.2022 N 242, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИТСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпания" (далее - ответчик, ООО "Стройкомпания") о взыскании задолженности в размере 439 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 591 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройкомпания" в пользу ООО "ИТСК" взыскана задолженность в размере 439 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 591 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 12.03.2022 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы по оплате госпошлины в размере 12 071 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомпания" просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенный контракт по закупке 1706-2021-00264 в соответствии с договором N 15409 от 13.04.2021, оказался несостоятельным, убыточным. Договор был расторгнут ответчиком, в отсутствие его исполнения.

Апеллянт поясняет, что договор в части основного пункта 1.1.1 не исполнен. Цель заключения договора не была достигнута.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1.2 договора, указывая что фактически никакого комплекса услуг в части получения максимальной выгоды по пункту 1.1 заказчиком не были представлены.

Также ООО "Стройкомпания" ссылается на пункты договора 2.31, 2.4.1, 2.4.4, которые также исполнены не были.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы объективно и всесторонне, в том числе во взаимосвязи с материалами дела, им не дана объективная оценка.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ИТСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТСК" (далее - исполнитель) и ООО "Стройкомпания" (далее - заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 15409 от 13.04.2021 г. (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора определена оплата за услуги по договору и порядок её оплаты: 132 000 руб., НДС не облагается.

- первая часть оплаты составляет 66 000 руб.;

- вторая часть оплаты составляет 66 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

Ответчику направлен счет N 15409 от 13.04.2021, в соответствии с которым 14.04.2021 произведена первая часть оплаты в размере 66 000 руб. (платежное поручение N 59).

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора исполнителем оказан комплекс услуг по подаче заявки и участию заказчика в различных закупках.

Исполнителем произведены отборы подходящих для участия закупок, после согласования с ответчиком принимались решения об участии.

Так, в результате должного оказания услуг истцом ООО "Стройкомпания" признано победителем закупки N 32110637824 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зоны круглосуточного приема пищи комбината питания N2 ОРП в корпусе 67 для нужд ПАО "ОДК-УМПО", по итогам которого заключен договор на сумму 18 697 000 руб.

Факт признания ответчика победителем в закупке подтверждается протоколом N 618-32110637824-03 от 14.10.2021, опубликованном в ЕИС (сайт https://zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю "вознаграждение", размер которого определяется договором и зависит от суммы заключенного в результате победы контракта.

В данном случае вознаграждение истца составило 2% от 18 697 000 руб. - 373 940 руб.

Срок оплаты вознаграждения определен в пункте 3.5 договора следующим образом: "с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя", то есть до 15.11.2021.

Для выполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору ответчику направлен акт N 17455 от 15.10.2021 и счет N 17455 от 15.10.2021 на сумму 373 940 руб.

После получения акта оказанных услуг заказчик не направил подписанные акты в срок, определенный в пункте 5.2 договора, а также не произвел направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, что согласно пункту 5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора, после признания ответчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, у ООО "Стройкомпания" возникла обязанность произвести оплату истцу 66 000 руб. в срок не более 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем, в данном случае - до 25.10.2021.

Истец указывает, что после оказания услуг по договору и признания ООО "Стройкомпания" победителем закупки N 32110637824, у ответчика возникла обязанность по оплате ООО "ИТСК" вознаграждения и второй части оплаты по договору в сумме 439 940 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора N 15409 от 13.04.2021, суд верно установил, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно нормам статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные и скрепленные печатями со стороны исполнителя акт N 17455 от 15.10.2021 и счет N 17455 от 15.10.2021 на сумму 373 940 руб., N 15409 от 13.04.2021 и счет N 15409 от 13.04.2021 на сумму 131 000 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, в том числе, электронной перепиской сторон, участие в которой ответчик не отрицает, подтверждается оказание услуг в заявленном размере. Акт приемки и сдачи выполненных работ представлен на подписание ответчику 15.10.2021. Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в суде первой инстанции не представлялись. Наличие претензий к объему и качеству оказанных услуг на стадии приемки исполнения по договору в соответствии с предусмотренной им процедурой, ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 439 940 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 591 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежит исключению из расчета процентов.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, договор N 15409 заключен сторонами 13.04.2021.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание и заключение договора означает, что стороны пришли к соглашению относительно его существенных условий, таких как предмет, стоимость, сроки и условия оказания услуг.

Как указано в пункте 1.1.1 договора, его целью является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.

Исполнитель в свою очередь обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях не допущения двоякого толкования условий договора между сторонами, договор включает в себя раздел "Термины и определения, используемые в настоящем договоре".

Согласно указанному разделу услуги - это комплекс действий исполнителя, определенных в настоящем договоре и направленных на участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Ход оказания услуг исполнителем определен в разделе 2 договора, который содержит указание на порядок произведения отбора закупок для участия.

Как указано в пункте 2.1.1. договора, из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки.

Согласно пункту 2.1.4 договора, отобранные закупки или отборы, как указано в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора, обрабатываются исполнителем только после согласования между исполнителем и заказчиком всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как с письменной, так и в устной форме.

Таким образом, без согласия заказчика, оказание услуг по подготовке его заявки для участия в закупке N 32110637824 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зоны круглосуточного приема пищи комбината питания N2 ОРП в корпусе 67 для нужд ПАО "ОДК-УМПО" (далее - закупка N 32110637824), невозможно.

Нормы пункта 2.3.1. договора регламентируют, что оказание услуг по участию в аукционе производится следующим образом: оказание услуг по участию в торгах в электронной форме представителем исполнителя от лица заказчика по настоящему договору, на основании ценового распоряжения, предоставленного заказчиком по настоящему договору. Ценовое распоряжение может быть предоставлено исполнителю как в свободной форме, так и по определенному образцу, который исполнитель может запросить у заказчика по настоящему договору в индивидуальном порядке.

Ценовое предложение для участия в закупке N 32110637824, которое и определило стоимость заключаемого по итогам закупки контракта, определялось ответчиком самостоятельно.

При начальной цене договора, установленной ПАО "ОДК-УМПО" в размере 21 997 656 руб. предложение ответчика составило 18 697 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о неоказании услуг в части получения максимальной выгоды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Во исполнение условий пункта 2.3.1. договора, исполнитель произвел оценку участия заказчика в закупках.

Для отбора закупок, подходящих для ООО "Стройкомпания" исполнителем проведен анализ возможности участия ответчика в различных закупках:

- изучение сферы деятельности предприятия путем изучения выписки из ЕГРЮЛ;

- изучение сведений, представленных информационным порталом СБИС;

- получение сведений об ООО "Стройкомпания" с информационного портала Федеральной налоговой службы России "Прозрачный бизнес";

- опрос представителя ООО "Стройкомпания";

- документы, представленные заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу N А07-11046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева