Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75045/22 по делу N А40-45488/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-45488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плющевой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-45488/22 о признании обоснованным заявление ПАО Банк ФК Открытие о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Плющевой Евгении Анатольевны (ИНН 773465043768, 13.11.1961 г.р.) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

при участии в судебном заседании: от Плющевой Е.А.- Гнездилов В.А. дов. от 28.04.2022; от ПАО Банк "ФК Открытие"- Рыбин А.Н. дов. от 05.04.2022; Плющева Е.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Плющевой Евгении Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 заявление ПАО Банк ФК Открытие о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Плющевой Евгении Анатольевны (ИНН 773465043768, 13.11.1961 г.р., 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 452) признано обоснованным. Введена в отношении гражданки Плющевой Евгении Анатольевны (ИНН 773465043768, 13.11.1961 г.р., 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 452) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Алёшину Ирину Викторовну (ИНН 503013170425, СНИЛС 161-268-019 48, р/н 10568), члена РСОПАУ. Включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 11 051 490 рублей 12 копеек задолженность по процентам за кредит; 3 071 624 рубля 19 копеек задолженность по неустойке, 80 000 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовые санкции учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Плющевой Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Плющевой Е..А. N М-6145/22 от 05.08.2022 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (ИНН 773465041908) (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договора N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 (далее также - Кредитный договор) Банк предоставил (ИНН 773465041908) (далее также - Заемщик) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 рублей, сумма второго кредита (транша) 87 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1 % от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 рублей был предоставлен заемщику 21.11.2012.

Второй кредит в сумме 87 000 000 рублей был предоставлен заемщику 09.01.2013. 17.07.2015 была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по кредитному договору (дополнительное соглашение от 17.07.2015 N 2).

При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19 %, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме. 28.12.2015 была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 3).

При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624,19 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в соответствии с положениями Кредитного договора.

В связи с тем, что Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/2016 в отношении Заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Заемщика в размере: 126 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 13 494 660,53 рублей - задолженность по процентам за кредит, 3 071 624,19 рублей - задолженность по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-153562/2016 в отношении Заемщика введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-153562/2016 в отношении Заемщика завершена процедура банкротства - реализация имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 (далее также - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств перед Банком в рамках Договора поручительства, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40- 13110/2017, с Должника в пользу Банка взыскано: 14 772 266,08 рублей - проценты за кредит, 3 071 624,19 рублей - неустойка, 120 000 рублей - госпошлина, 28 808,80 рублей - расходы на проведение экспертизы.

На основании указанного решения Банком получен исполнительный лист Серия ФС N 036428363 от 04.08.2020, после предъявление которого возбуждено и ведется исполнительное производство N 115777/21/77057-ИП от 18.05.2021. 24.05.2022, т.е. после принятия судом Заявления Банка, в рамках исполнительного производства с Плющевой Е.А. взыскано и перечислено в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 643 рубля 05 копеек в счет погашения процентов за кредит.

В связи с чем, заявитель просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Плющевой Евгении Анатольевны требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", основанные на Кредитном договоре N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012, Договоре поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 в размере 14 203 114 рублей 31 копейка, из них: 11 051 490 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за кредит; 3 071 624 рубля 19 копеек - задолженность по неустойке; 80 000 рублей - задолженность по государственной пошлине.

Возражая против настоящего заявления, Плющева Е.А. указывает, что Договор поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 между Должником и Банком не заключался; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/2017 противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором указано, что договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме; не соответствует признакам несостоятельности (банкротства); непредставление ПАО Банк "ФК Открытие" оригиналов документов освободит её от наличия непогашенной задолженности перед Банком.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт подписания Плющевой Е.А. договора поручительства подтвержден проведенной в рамках судебного дела N А40-13110/2017 судебной почерковедческой экспертизой.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/2017 указано, что "Согласно выводам экспертного заключения N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 г. следует, что подписи от имени Плющевой Е.А., изображения которых расположены на 1-5 листах копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г. с приложением, заключенного между ОАО "НОМОСБАНК" и Плющевой Е.А., в строке слева от слов: "Плющева Е.А.", выполнены самой Плющевой Евгенией Анатольевной". Договор поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012, заключенный между Плющева Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие", был совершен в простой письменной форме, о чем свидетельствуют материалы дела и результаты проведенной в рамках судебного дела N А40-13110/2017 судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В предусмотренный п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в течение которого Должник должен был исполнить свои обязательства, истек.

В соответствии со ст. ст. 6 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются признаки банкротства Должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что размер непогашенной задолженности по денежным обязательствам Должника перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, довод Плющевой Е.А. об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) является несостоятельным; при этом ссылка должника на утрату предмета залога не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер, наличие непогашенной задолженности Плющевой Е.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие", факт заключения кредитного договора N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 и договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/2017.

Кроме того, от ИП Гнездилова А.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-13110/17 по вновь открывшимся обстоятельствам с 6 ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления было отказано, заявление Индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, возражения должника, суд признает требования кредитора обоснованными, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В частности должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором.

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем должник ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял, в связи с чем основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредитора, учитывая положения статей 16, 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Введение процедуры банкротства и соблюдение status quo между должником и кредиторами требует введения процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя к должнику обоснованным, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 11 051 490 рублей 12 копеек задолженность по процентам за кредит; 3 071 624 рубля 19 копеек задолженность по неустойке, 80 000 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия у него достаточного имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, от должника не поступило ходатайство о введении процедуры реализации.

На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом. На основании изложенного, суд считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Алёшину Ирину Викторовну финансовым управляющим должника.

Вопреки доводам Должника Арбитражный суд города Москвы законно отказал в удовлетворении ходатайства Плющевой Евгении Анатольевны о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде города Москвы, так как размер и наличие непогашенной задолженности Плющевой Е.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 по делу N А40-13110/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-13110/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/17 по новым обстоятельствам было отказано.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-13110/17 Плющевой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-13110/17 по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-45488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плющевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова