Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-8068/22 по делу N А29-3592/2022

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А29-3592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Устиновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу N А29-3592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ОГРН 1141103000983, ИНН 1103012634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ОГРН 1201100000397, ИНН 1103045950)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 6 города Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - ответчик, ООО "Сантехмен") о взыскании 916 954 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2021 N 1Ж6-С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, усмотрев аффилированность данного лица по отношению к истцу и ответчику.

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, сделка истца и ответчика является реальной и заключенной, что подтверждается договорами поставки с другими контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Для возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара необходимо установить, что товар в действительности был ему поставлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие якобы договорные отношения, в том числе договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от истца и ответчика подписаны одним лицом - Н.П. Добрыниной, являющимся директором обоих обществ.

Кроме того, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" является управляющей организацией, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Доказательств того, что помимо управления жилым фондом истец осуществлял производство или поставку указанного в товарных накладных имущества, в материалы дела не представлено.

При наличии таких документов в деле у суда возникли обоснованные сомнения в реальности исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запрашивал у сторон доказательства реального исполнения спорного договора. Однако, доказательств того, что товар имелся в наличии у истца, был приобретен им у других лиц, принадлежал ему в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости данной сделки.

Апелляционный суд для проверки выводов суда первой инстанции и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагал участникам процесса представить доказательства реальности сделки по спорному договору.

Приложенных к апелляционной жалобе договоров поставки с иными контрагентами, подтверждающими, по мнению истца, закупку товара у иных лиц, недостаточно для вывода о реально совершенной сделке, поскольку доказательств исполнения данных договоров не представлено (платежных поручений об оплате товара третьим лицам, доказательства получения и оприходование товара истцом).

Дополнительно, в обоснование реальности сделки истом представлены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточка счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания данных документов не прослеживается, что товар, поименованный в них, приобретен истцом для продажи ответчику.

Из бухгалтерской документации (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточка счета) также невозможно установить наличия у истца именно тех товаров, которые поставлены в адрес ответчика.

Никаких пояснений, аналитических сведений, позволяющих соотнести приобретение товаров истцом и продажу именно этих товаров ответчику, стороны не предоставили.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств реальности сделки купли-продажи, которые позволяли бы установить наличие денежного обязательства ответчика по оплате товаров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о мнимой сделке и отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу N А29-3592/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г.Ившина