Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-65867/22 по делу N А40-136609/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-136609/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136609/22 принятое

по заявлению Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к ООО "Я.АБЭ"

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее- Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Я.АБЭ" (ИНН 7725362120) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль, март, апрель, май 2021 в общей сумме 4000 руб.

Определением от 04 июля 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М февраль, март, апрель, май 2021.

В ходе проверки выявлены нарушения при представлении сведений, в связи с чем, были составлены акты N 087S18210142271 от 26.05.2021, N 087S18210161354 от 16.06.2021, N 087S18210177665 от 08.07.2021, N 087S18210177666 от 08.07.2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, Фондом были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19210164072 от 24.06.2021, N 087S19210183003от 14.07.2021, N 087S19210199862 от 05.08.2021, N 087S19210199908 от 05.08.2021.

Указанными решениями ответчик привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 4000 руб.

На основании вышеуказанных решений Обществу направлены требования об уплате финансовых санкций N 087S01210189567 от 15.07.2021 со сроком уплаты 03.08.2021, N 087S01210208592 от 04.08.2021 со сроком уплаты 24.08.2021, N 087S01210226132 от 26.08.2021 со сроком уплаты 14.09.2021, N 087S01210226117 от 26.08.2021 со сроком уплаты 14.09.2021.

Поскольку в срок, указанный в требованиях, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из абзаца 18 статьи 17 Закона N27-ФЗ, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев, со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма требования превысила 3 000 руб. 14.09.2021, ввиду чего максимально возможный срок обращения заявителя в суд в настоящем случае истек 14.03.2022, в то время как с заявлением Фонд обратился в суд лишь 28.06.2022, то есть с пропуском названного срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафа, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд обоснованно указал, что заявитель, несмотря на достаточный 6-месячный срок, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил поступление заявления в арбитражный суд в срок, позволяющий, в том числе, устранить возможные нарушения при подаче заявления.

Доводы заявителя со ссылкой на сокращение численности сотрудников Фонда, обусловленное передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу, задержку заключения договора с почтой, по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутренние организационные вопросы деятельности органов ПФР, не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-136609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов