Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15072/22 по делу N А60-21077/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-21077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-21077/2022

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; далее - общество СК "Альянс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (ОГРН 1126671018935, ИНН 6671405750; далее - общество "Аппарель-Урал")

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аппарель-Урал" о взыскании 136 845 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аппарель-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения, ссылается на то, что вред в рассматриваемом случае возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, следовательно и возмещаться должен в рамках договора. Ответчик настаивает на том, что не является контрагентом ООО "Мазда Мотор Рус", то есть страхователя, получившего возмещение от истца, поскольку правоотношения по договору от 03.03.2014 N 3, на который ссылался истец, изменены соглашением от 01.01.2016 о замене стороны договора. Ответчик указывает, что действует в рамках договора с ООО "Лорус Эс Си Эм", которое в свою очередь является контрагентом ООО "Мазда Мотор Рус" на основании договора транспортной экспедиции N 2016-01-01/1 от 01.01.2016. По мнению апеллянта, требования о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлены истцом к нему как к ненадлежащему ответчику, не связанному со страхователем договорными правоотношениями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "Мазда Мотор Рус" и обществом "Аппарель-Урал" заключен договор от 03.03.2014 N 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале по адресу: Российская Федерация, 620082, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Слободской, д. 47.

При выдаче со склада 24.12.2020 автомобиля Mazda СХ-5 (VIN: RUMKEEW7A03083239) сотрудником общества "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании общества "Техно-Виза" (водителем) обнаружено отсутствие ключей зажигания (отчет об ущербе и повреждениях ТС N 273660), о чем сделана отметка в ТН N 61823 от 17.03.2021.

При выдаче со склада 12.03.2021 автомобиля Mazda СХ-5 (VIN: RUMKEEW7A04088428) обществом "Имнокар-Транс" (водителем) обнаружено повреждение: переднее колесо/колпак переднего колеса с правой стороны - скол (отчет об ущербе и повреждениях ТС N 281281), о чем сделана отметка в ТН N 65119 от 06.05.2021.

При выдаче со склада 27.01.2021 автомобиля Mazda СХ-5 (VIN: RUMKEEW7A03080716) сотрудником общества "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании общества "Эн Уай Кей Лоджистикс (Рус)" (водителем) обнаружены повреждения: заднее стекло - повреждение стекла, стеклоочистители (задние) - сломаны, задняя дверь/крышка багажника - сломана, (отчет об ущербе и повреждениях ТС N 273660), о чем сделана отметка в ТН N MAPU009748 от 17.10.2019.

Суд установил, что поврежденный груз был застрахован обществом СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества N ВС03-200036384 от 01.04.2020, заключенному между ним и ООО "Мазда Мотор Рус".

Общество СК "Альянс" в связи с повреждением автомобилей выплатило страховое возмещение в общей сумме 176 846 руб. 81 коп., в том числе по автомобилю Mazda СХ-5 VIN: RUMKEEW7A04088428 - 26 827 руб. (платежное поручение N 65119 от 06.05.2021), по автомобилю Mazda СХ-5 VIN: RUMKEEW7A03083239 - 5465 руб. 70 коп. (платежное поручение N 61823 от 17.03.2021), по автомобилю Mazda СХ-5 VIN: RUMKEEW7A03080716 - 104 553 руб. (платежное поручение N 65875 от 21.05.2021).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, то к истцу в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на заключенный между ООО "Мазда Мотор Рус" и обществом "Аппарель-Урал" договор от 03.03.2014 N 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей, принимая во внимание условия пунктов 8.2 и 8.5 указанного договора, руководствуясь положениями статей 891, 900, 901, 902 ГК РФ об обязанностях хранителя и его ответственности за повреждение вещей, принятых на хранение, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Аппарель-Урал" как хранителя обязанности по возмещению убытков ООО "Мазда Мотор Рус" как поклажедателя и, учитывая выплату страхового возмещения последнему обществом СК "Альянс", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество СК "Альянс" как страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требовать возмещения убытков лицом, ответственным за эти убытки.

Вместе с тем при взыскании убытков с общества "Аппарель-Урал" суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в отзыве на иск, общество "Аппарель-Урал" прямым контрагентом общества "Мазда Мотор Рус" не является.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от 01.01.2016 о замене стороны по договору от 03.03.2014 N 3, согласно которому ООО "Мазда Мотор Рус" выбыло из правоотношений по оказанию услуг по хранению и складской обработке автомобилей, права и обязанности последнего по договору от 03.03.2014 N 3 перешли к ООО "Лорус Эс Си Эм".

Следовательно, с 01.01.2016 субъектный состав договора от 03.03.2014 N 3, на который как на основание возникновения обязательств у ответчика ссылался истец, изменился.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 N 2016-01-01/1, заключенный между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Лорус Эс Си Эм" (экспедитор), по условиям пункта 8.2 которого экспедитор несет риски случайно гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их принятия для перевозки до момента их сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей Мазда в зоне ответственности экспедитора).

Исковые требования мотивированы наличием между ООО "Мазда Мотор Рус" и обществом "Аппарель-Урал" договора хранения и основаны на нормах об ответственности хранителя (статьи 901, 902 ГК РФ), при этом ответчиком документально опровергнуто как наличие такого договора со страхователем, действовавшего в период страховых случаев, так и наличие между ними правоотношений по хранению.

Возражений на позицию ответчика по делу истец не представил, приведенные обществом обстоятельства и аргументы не оспорил, исковые требования не уточнил.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (статья 965 ГК РФ), в предмет исследования входят условия обязательства, в связи с исполнением которого причинены возмещенные страховщиком убытки.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается, что именно общество "Аппарель-Урал" в данном случае является лицом, ответственным перед ООО "Мазда Мотор Рус" за спорные убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества "Аппарель-Урал" обоснованными, а установленные судом первой инстанции обстоятельства - не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом мотивов отклонения доводов общества "Аппарель-Урал" обжалуемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований с заявленными обществом СК "Альянс" предметом и основанием.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2105 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-21077/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (ОГРН 1126671018935, ИНН 6671405750) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (ОГРН 1126671018935, ИНН 6671405750) из федерального бюджета 2105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022 N 226.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина