Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-11692/22 по делу N А60-31096/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-31096/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шостер Наили Хатимовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31096/2022

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к индивидуальному предпринимателю Шостер Наиле Хатимовне (ИНН 663000261757, ОГРНИП 311663014400032)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шостер Наиле Хатимовне (далее ответчик, ИП Шостер Н.Х.) о взыскании 367 034 руб. 59 коп., в том числе 280 509 руб. 59 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с 14.02.2014 по 15.02.2021, и 86 525 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 06.06.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 683 руб. 21 коп., в том числе 66 002 руб. 62 коп. долга, 49 680 руб. 59 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Шостер Наили Хатимовны (ИНН 663000261757, ОГРН 311663014400032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3259 руб. 21 коп".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нежилые здания с кадастровыми номерами 66:54:0115002:3079, 66:54:0115002:3080, 66:54:0115002:3081 приобретались ответчиком как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не участвовали, деятельность производилась в качестве кадастрового инженера, что подтверждается соответствующими кодами ОКВЭД. По мнению ответчика, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3259 руб. 21 коп. должно осуществляться с физического лица Шостер Н.Х.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения по делу допущена в опечатка в части указания наименования должника, в частности указано на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3259 руб. 21 коп. с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР", тогда как следовало указать на взыскание государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Шостер Наили Хатимовны, ответчика по делу.

Поскольку указанная опечатка не противоречат существу принятого решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд исправил вышеуказанную опечатку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Судом установлено наличие опечатки в указании наименования ответчика, на которого отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены иска 367034,59 руб. сумма государственной пошлины составила 10341 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере 115683,21 руб., суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в суммы 3259 руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ошибочное указание наименования ответчика в резолютивной части судебного акта обоснованно расценено судом как опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности отклоняются, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом, ответчиком по настоящему делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при расчете размера государственной пошлины применены судом правильно.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о 01 ноября 2022 года по делу N А60-31096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова