Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-9816/22 по делу N А82-5327/2022

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А82-5327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Слёзиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2022 N 50,

представителя ответчика - Ефремовой И.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу N А82-5327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" (ИНН 7743861549, ОГРН 1127746638964)

о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - истец, ООО Компания "Интегратор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" (далее - ответчик, ООО "ВК ТЕХНО") о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования N ВК-ВК/21-14 от 13.12.2021 в размере 61938,91 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции с учетом уточнений истца взыскал с ответчика 461 914,30 рублей неосновательного обогащения.

ООО "ВК ТЕХНО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предметом иска стала курсовая разница, которая по своей сути не является суммой неосновательного обогащения, и возврату не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки оборудования от 13.12.2021 N ВК-ВК/21-14 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если цена в счете установлена в долларах США или в ЕВРО, то оплата производится в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на корреспондетский счет банка поставщика.

На основании выставленных счетов истец 28.12.2021 произвел оплату в размере 62 237,13 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 4 557 805,41 рубль.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен ответчиком на сумму 298,22 долларов США.

Письмом от 04.04.2022 истец потребовал возвратить 61938,91 долларов США по текущему курсу в связи с непоставкой товара.

Ответчик несколькими платежами перечислил истцу 4074051,60 рублей, что эквивалентно 61938,91 долларов США на момент возврата денежных средств.

Ценой рассматриваемого иска являлась разница между уплаченной истцом в качестве предоплаты товара денежной суммой (4557805,41 рублей), стоимостью фактически поставленного товара (298,22 долларов США по курсу на момент поставки) и возвращенной истцу предоплатой (4074051,60 рублей), что составило 461 914,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 4 557 805,41 руб., а товар поставлен ответчиком на сумму 21 839,51 руб., таким образом, в распоряжении ответчика находилась сумма в размере 4 535 965,90 руб.

Ответчик возвратил 4 074 051,60 руб. Оставшаяся сумма в размере 461 914,30 руб. осталась в распоряжении ответчика. Встречного предоставления на данную сумму в рублях ответчик не произвел. При оставлении за ответчиком данной суммы нарушается принцип эквивалентности и возмездности гражданско-правовых отношений.

Поскольку истец взыскивает денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, ссылка ответчика на положения договора, которым предусмотрен порядок расчетов при исполнении обязательств несостоятельная.

С момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, в счёт которой последний не произвел встречного предоставления.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ВК ТЕХНО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу N А82-5327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева