Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-74814/22 по делу N А40-160535/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-160535/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 года по делу N А40-160535/22, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СФЕРА-СТ" (ИНН 9723047208, ОГРН 1187746456930) к ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 0278106850, ОГРН 1040204624822)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Группа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архпомощь" (ответчик) о взыскании 36 500 руб. аванса по договору N СФ-П/16/11/2020-2 от 16.11.2020, 18 578 руб. пени за период с 01.03.2021 по 22.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2020 года между ООО "Сфера-СТ" (Заказчик) и ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N СФ-П/16/11/2020-2 на выполнение монтажных работ "под ключ" согласно проектной документации: шифр ПР-03/3/20-СКУД Система Контроля и Управления Доступом, 12/06/2020-СОТ Система Охранного Телевидения, ПР-03/3/20-ОС Система Охранно-тревожной сигнализации, ПР-03/3/20-АПС Автоматическая Пожарная Сигнализация, ПР-03/3/20-СОУЭ система Освещения и Управления Эвакуацией в рамках ремонта оснащения инженерными системами и оборудованием существующих помещений, расположенных на 5-м этаже здания корпуса 11 Технопарка "МОСМЕДПАРК" для размещения инновационной биотехнической научной лаборатории ООО "Система-Био Тех" по адресу: г. Москва, 1 -я Курьяновсская, д. 34, стр. 11 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 524 000 руб.

Срок выполнения работ длится с даты подписания договора по 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику перечислен аванс на сумму 454 800 руб. При этом, ответчик выполнил работы на сумму 419 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 01.03.2020.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составила 35 600 руб.

Уведомлением от 11.06.2022 N 74 истец отказался от договора в одностороннем порядке и квалифицировал сумму переплаты в качестве неотработанного аванса.

На сумму неотработанного аванса ответчик начислил пени за период с 01.03.2021 по 22.07.2022 в порядке пункта 7.4 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, в размере 18 578 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освоения всей суммы предоставленного аванса.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе выполнения основных работ по договору сторонами выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые выполнены вместе с основными работами.

Документально необходимость выполнения дополнительных работ оформлена сторонами 01 апреля 2021 года дополнительным соглашением N 1 к договору. Объемы и наименование работ зафиксированы в приложении N 1 - смета на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составила 103 675 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ, которая согласована сторонами, составила 672 675 руб.

01 марта 2021 года стороны оформили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на часть основных работ по договору в размере 419 200 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

05 марта 2021 года письмом исх.N 1 ответчик направил в адрес истца экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 06.04.2021 в целях организации истцом процедуры приемки работ.

Письмом N 75 от 15 марта 2021 года истец указал на наличие недостатков части оформления первичных учетных документов, касаемо нумерации актов, указания суммы НДС и отражения аванса.

Вместе с тем, 29 марта 2021 года истец уведомил ответчика, что 31 марта 2021 года в 11 ч. 00 мин. состоится приемка работ по договору в порядке и на условиях, отраженных в разделе 6 договора (письмо исх. от 29 марта 2021 года N 89).

Впоследствии 31 марта 2021 года истец уклонился от подписания первичных учетных документов по оставшейся части выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пункт 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания замечаний истца, отраженных в письме N 75 от 15 марта 2021 года не следует, что он отказывается от приемки работ, либо выявил недостатки, исключающие потребительскую ценность результата работ. Напротив, замечания истца основаны исключительно на оформлении учетных документов и не затрагивают объем и качество выполненных ответчиком работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты направления письма с актами по дату расторжения договора каких-либо замечаний по качеству работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Учитывая положения статей 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и дополнительного соглашения к нему, мотивированного отказа в приемке работ с обоснованием невозможности проведения такой приемки вследствие наличия существенных недостатков, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 01.03.2021 и N 1 от 01.04.2021 носят действительный характер, документально не оспорены и подлежали оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку фактически работ выполнено на сумму 672 675 руб., следовательно, заявленное исковое требование носит необоснованный характер и не подлежало удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.09.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-160535/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРА-СТ" (ИНН 9723047208, ОГРН 1187746456930) в пользу ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 0278106850, ОГРН 1040204624822) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова