Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-6235/22 по делу N А33-16377/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-16377/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2022 года по делу N А33-16377/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яцкевич Адэлине Анатольевне (ИНН 246005160761, ОГРН 311246829200201, далее - ответчик) о взыскании 316 рублей 53 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 316 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты долга за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предприниматель владеет спорным нежилым помещением, как физическое лицо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2021 собственником нежилого помещения N 86 по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Семафорная, д.21, является Яцкевич Адэлина Анатольевна.

23.05.2016 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным, согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в расчете на "кв.м" общей площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

За период с августа 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 055 рублей 09 копеек. Платежными поручениями от 21.06.2022, 20.07.2022, 04.08.2022 задолженность в размере 16 055 рублей 09 копеек погашена ответчиком.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, истец обратился с иском о взыскании 316 рублей 53 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта. В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, вновь избранная управляющая организация ООО "Практика" выбрана в качестве уполномоченного на предоставление платежных документов и оказание иных услуг, связанных с реализацией выбранного способа формирования капитального ремонта (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017 N 1/21П/РО).

Как следует из материалов дела, задолженность по взносам на капитальный ремонт, сформировавшаяся с августа 2021 года по апрель 2022 года, оплачена ответчиком согласно платежным поручениям.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, истцом начислено 316 рублей 53 копейки пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты взносов на капитальный ремонт, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени истца. Расчет пени в размере 316 рублей 53 копеек признан верным. Контррасчет не представлен. В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подсуден суду общей юрисдикции.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд и его принятия к производству ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Как указано выше, ответчик является собственником спорного нежилого помещения. Сам статус нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает его использование исключительно в экономической деятельности и не предполагает возможность его использования в личных целях.

Предметом иска является требование о взыскание пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя.

Учитывая указанный статус предпринимателя и статус принадлежащего на праве собственности помещения в качестве нежилого, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательства утраты ответчиком статуса предпринимателя в деле отсутствуют, равно как и свидетельства того, что спорное помещение используется в целях, не связанных с экономической деятельностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что характеристика имущества - нежилое помещение позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях. В рассматриваемом случае сам факт владения нежилым помещением подразумевает осуществление посредством него предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вывода об отнесении данного дела к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело и по характеру спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), и по субъектному составу его участников относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы ответчика об отнесении указанного спора к компетенции суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-16377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин