Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6740/22 по делу N А73-1841/2022

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А73-1841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Кухаренко Владимира Степановича: Слепченко А.Ю., по доверенности от 11.01.2022, Кухаренко Е.В., по доверенности от 28.07.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухаренко Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по заявлению Шендрик Елены Геннадьевны о возмещении судебных расходов по делу N А73-1841/2022 по иску Кухаренко Владимира Степановича (ИНН 272105453347) к Шендрик Елене Геннадьевне (ИНН 272108512505) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197",

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Строительное управление N 197" Кухаренко Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении Шендрик Елены Геннадьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197".

Определением от 21.03.2022, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197".

Решением от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

19.08.2022 Шендрик Елена Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кухаренко В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 заявление ответчика частично удовлетворено, с Кухаренко Владимира Степановича взысканы судебные расходы Шендрик Е.Г. в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Кухаренко В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на необоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на мнимый характер договора оказания юридических услуг от 10.03.2022, ввиду недостаточности денежных средств у заказчика, исходя из уровня дохода. Со ссылками на пп.4.1.2, 5.3.1, 5.3.2 договора указывает на отсутствие реальной возможности выполнения обязательств, поскольку заказчик и исполнитель проживают в разных городах. Также приводит доводы о завышенной цене договора, не соответствующей среднерыночной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2022, из условий которого следует, что Молодовский В.О. (исполнитель) обязался по заданию Шендрик Е.Г. (заказчик) оказать юридические услуги по защите интересов по делу N А73-1841/2022.

Из условий п. 5.1 договора следует, что цена услуг исполнителя определяется по результатам рассмотрения дела по существу и формируется исходя из стоимости следующих услуг: - ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., подготовка возражений на заявления, дополнения, ходатайства - 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по договору оказания услуг в сумме 90 000 руб. представлена расписка от 08.07.2022.

Факт выполнения услуг, в соответствии с п.1.2 договора, подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.07.2022.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден. Сведения, указанные в акте выполненных работ, соответствуют материалам дела N А73-1841/2022.

Довод о мнимости договора оказания услуг от 10.03.2022, ввиду отсутствия реальной финансовой возможности ответчика оплатить оказанные услуги, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если заявителем доказано (ч.1 ст. 65 АПК РФ), что стороны сделки не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обстоятельства исполнения договора оказания юридических услуг от 10.03.2022 подтверждаются материалам дела. Акт от 06.07.2022 подписан сторонами без замечаний. Принятие исполнителем оплаты по договору также подтверждено распиской от 08.07.2022.

Невозможность Шендрик Е.Г. оплатить оказанные юристом услуги - не доказана.

Таким образом, фактический интерес сторон к осуществлению услуг, согласованных в договоре, документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Снижая размер судебных расходов до 60 000 руб., подлежащих возмещению, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что судом правомерно указано, что критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, оценка обстоятельств дела с целью определения сложности, объема и иных обстоятельств относится к дискретным полномочия суда.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны соглашения вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная заявителем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям ст. 781 ГК РФ.

Возражения истца о завышенной стоимости услуг по договору подлежит отклонению.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий с учетом положений ст.110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Представленные Кухаренко Е.В. в материалы дела общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, а также примеры из судебной практике не свидетельствуют о завышенной стоимости услуг по делу N А73-1841/2022, так обстоятельства дел, предмет спора, объем доказывания и сложность дел не совпадает; размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется в каждом конкретном деле индивидуально.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, выводы суда о признании подлежащих к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. (при заявленных 90 000 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерным. Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, либо отказа в удовлетворении заявления, апелляционным судом не установлено.

Доказыванию по делам подлежат существенные для дела обстоятельства. При этом, бремя доказывания распределяется судом, исходя из особенностей спора, в соответствии с применяемыми нормами права. Порядок заключения договора, а также возможность заключения договора об оказании юридических услуг лицами, проживающими в разных городах, не имеет юридического значения, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства заключения договора оказания юридических услуг, не опровергнутые истцом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам возражения истца, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-1841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская