Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21738/22 по делу N А32-48114/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-48114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.,

при участии:

от истца: Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Башмак А.О. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Транснефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-48114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к ответчику акционерному обществу "Транснефть-Терминал"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Транснефть-Терминал" (далее - ответчик) о возмещении 344291,78 руб. убытков.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлены акты о повреждении вагонов формы -ВУ-25;

- паспортами груза, выданными отправителем, подтверждается отсутствие в перевозимом грузе примесей;

- действующее законодательство не устанавливает обязанность грузополучателя производить очистку вагонов от коррозийных отложений;

- судом применен Приказ N 25 от 18.06.2003, признанный утратившим силу с 21.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно- пломбировочными устройствами (далее также ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: наличие механической примеси, посторонний предмет (ржавчина), неисправен внутренний клапан (сливается в общей подаче), отсутствует герметичность донного клапана, брак внутреннего клапана, неисправен винт-барашек загрузочного люка, оборван донный клапан, неисправен внутренний клапан нижнего сливного прибора, неполный слив груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее техническое состояние под следующий налив, они были направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагонов согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам выполненных работ (подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки составила 344291,78 руб.

Расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в указанном размере являются убытками истца, возникшими вследствие причинения имущественного вреда ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что представленные компанией акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23 подтверждают непригодность вагонов, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

На основании изложенного суд верно исходил из того, что общество является надлежащим ответчиком по делу.

Возврат обществом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Между тем, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, ответчик приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25).

В рамках настоящего дела повреждения вагонов отсутствуют, как и отсутствуют основания для составления актов о повреждении вагонов.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона (ответчик также подчеркнул, но дал своё толкование). ВУ-25 составляются при серьёзных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колёсных пар и пр. Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) вообще является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления). Это абсолютно иной характер повреждений и размер понесённых расходов.

В отношении выявленных неисправностей (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, нарушение целостности/разрыв уплотнительного кольца, наличие в котле остатка ранее перевезённого груза, наличие в котле механической примеси), составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 действующим законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии правилами составления актов и Уставом.

Так, вагон N 51029437, гружёный газолином, проследовал по накладной N ЭЬ714321 в адрес ответчика (грузополучателя). Информация о гружёной накладной указана в накладной на порожний рейс, также накладные на гружёный рейс представлены ответчиком с дополнениями от 13.10.2022.

Материалами дела подтверждается, а АО "ТНТ" не оспаривается, что оно являлось грузополучателем спорных вагонов в спорный период.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Так на вагон N 51029437 установлено ЗПУ ответчика N РЖДЕ0743675, что указано в дополнительном листе к накладной на отправку порожнего вагона N ЭЬ882218.

После выгрузки на станции назначения порожний вагон N 51029437 проследовал на станцию Омск-Восточный по накладной N ЭЬ882218 на подъездной путь ООО "Трансойл", где был осмотрен в коммерческом/техническом отношении.

Актом общей формы ГУ-23 N 12217 от 05.06.2021 установлено, что при осмотре вагона N 51029437 на путях станции выявлено: вагон прибыл с исправным ЗПУ N РЖДЕ0743675, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведён осмотр котла и запорной арматуры в результате чего выявлено наличие в котле механической примеси.

По мнению ответчика, он не может быть причастен к указанным неисправностям, однако, данный доводы подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 -22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9. международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Материалами дела (актами общей формы, актами о недосливе цистерн) подтверждается невыполнение ответчиком, как грузополучателем, вышеуказанных обязанностей.

Для удаления механической примеси вагон N 51029437 направлен в адрес ПАО "ПГК" по накладной N ЭЭ545241, где неисправность в виде наличия в котле механической примеси подтвердилась, что повторно зафиксировано актом общей формы N 221/06/21 от 06.06.2021.

В рамках договора ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО "Трансойл" и Новосибирским филиалом ПАО "ПГК", последнее осуществило промывку вагона, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1009/100621/0075 от 10.06.2021.

Платежным поручением N "22140 от 27.05.2021 истец оплатил ПАО "ПГК" выполненные по акту N 1009/100621/0075 от 10.06.2021 работы. ПАО "ПГК" выставило в адрес ООО "Трансойл" счёт-фактуру N 1009/100621/0075 от 10.06.2021.

К акту сдачи-приёмки выполненных работ N 1009/100621/0075 от 10.06.2021 приложен перечень промытых вагонов, среди которых указан вагон N 51029437.

По результатам выполнения работ составлен акт формы ВУ-20 N 7974 от 06.06.2021, в котором указано, что вагон N 51029437 обработан и признан годным под налив.

Расходы истца на устранение неисправности в виде удаления механической примеси в вагоне N 51029437 в размере 6649,98 руб. являются его убытками, которые не возникли бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, как грузополучателем.

Приводя доводы об отсутствии механической примеси в вагонах, что подтверждается паспортами качества, АО "ТНТ" не учитывает следующее.

ООО "Трансойл" не оспаривает качество перевозимой в вагонах продукции Афипского НПЗ. В момент осмотра внутреннего котла цистерны уполномоченными работниками не производится химический анализ содержимого цистерны (при его наличии). В акте общей формы под механической примесью может пониматься лёд, шлам, грязь, песок, остаток груза (п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245). Осмотр внутреннего состояния котла цистерны является визуальным, при таком способе невозможно (и не требуется) определить химический состав продукта.

Таким образом, представленные АО "ТНТ" паспорта качества продукта, перевозимого в цистернах, не оспариваются ООО "Трансойл", поскольку химический анализ механических примесей не производился и не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, однако, в то же время паспорта качества не опровергают позицию истца, требования которого основаны на возмещении убытков, понесённых вследствие ненадлежащей очистки котла цистерн, а не вследствие некачественного продукта.

Определение способа выгрузки вагонов находится в исключительной компетенции АО "ТНТ", конечно, при соблюдении обязательных требований закона, однако, также не опровергает позицию истца, поскольку документально не подтвержден.

Данные выводы относятся и к наличию ржавчины. Наличие агрессивной среды газолина, повлиявшей на образование коррозийных отложений, не опровергают позицию истца.

Нормативно предусмотрено, что грузополучатель обязан очистить котел вагона-цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Учитывая, что факты коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, нарушение целостности/разрыв уплотнительного кольца, наличие в котле остатка ранее перевезённого груза, наличие в котле механической примеси) обнаружены при снятии запорно-пломбировочных устройств (установленных ответчиком), исключавших доступ внутрь котла цистерны после ее отправки грузополучателем (ответчиком) недостатки, указанные в актах общей формы, возникли именно в период нахождения вагонов у ответчика.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом статьи 401 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, что АО "ТНТ" является лицом, виновным в причинении вреда по настоящему делу.

При соблюдении АО "ТНТ" всех обязанностей, как грузополучателя гружёных вагонов, которые предусмотрены транспортным законодательством, в спорных вагонах не должно было быть обнаружено неисправностей, однако такие неисправности обнаружены в том числе на станции подготовки вагонов.

Понесённые убытки в размере 8600 руб. по вагону N 58145830 подтверждаются: актом выполненных работ N 82 от 31.07.2021; актом N 70 от 08.07.2021 формы ВУ-20; дефектной ведомостью N N 70 от 08.07.2021; перечнем подготовленных вагонов; платёжным поручением N 35073 от 10.08.2021.

Последним грузополучателем указанного вагона являлось АО "ТНТ", которое было обязано установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Данная обязанность ответчиком не исполнена и вагон N 58145830 прибыл на станцию промывки с неисправностью после того, как грузоотправитель - Афипский НПЗ забраковал его под налив (акт общей формы N 220 от 29.06.2021).

Таким образом, довод ответчика о намеренном направлении вагонов на промывку не находит документального подтверждения и подлежит отклонению.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, ответчик не учитывает, что принятый вместо Приказа N 25, Приказ Минтранса N 245 от 29.09.2019 по существу не изменил обязанности грузополучателя после слива груза. Нормативное регулирование в данной области не изменилось, поэтому техническая опечатка не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Например пункт 81 Правил от 07.12.2016 N 374 устанавливает проведение перевозчиком визуального осмотра порожнего вагона крытого типа, без проверки очистки вагона изнутри.

При этом, например, уплотнительное кольцо манжеты нижнего сливного прибора (НСП) находится внутри цистерны и обнаружение его неисправности невозможно без внутреннего осмотра котла цистерны. Ригельный винт хотя и находится снаружи цистерны, но его неисправности (замятие резьбы) можно обнаружить лишь при открытии крышки люка, что также не входит в обязанности перевозчика (ОАО "РЖД").

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона. Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

По мнению подателя жалобы, уведомления ГУ-2б ВЦ/Э, которые он передаёт перевозчику, носят объективный характер и подтверждают надлежащее исполнение со стороны ответчика всех обязанностей грузополучателя.

Между тем, содержание уведомлений ГУ-2б ВЦ/Э (составлены исключительно АО "ТНТ") опровергается актами общей формы.

Например, после выгрузки груза из вагона N 58145830 АО "ТНТ" подало перевозчику уведомление ГУ-2б ВЦ/Э N 1773 от 27.06.2021.

Порожний вагон N 58145830 принят к перевозке и направлен на станцию Афипская под очередную погрузку.

Перед наливом порожний вагон N 58145830 осмотрен в коммерческом отношении и забракован по причине неисправности внутреннего клапана нижнего сливного прибора, что зафиксировано актом общей формы N 220 от 29.06.2021.

Для устранения выявленной неисправности вагон N 58145830 направлен на станцию Ильская, где неисправность НСП подтверждена, что зафиксировано актом общей формы N 70 от 08.07.2021.

Вышеуказанные акты общей формы составлены и подписаны представителями, в том числе ОАО "РЖД".

Последним грузополучателем указанного вагона являлось также АО "ТНТ", которое обязано установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Данная обязанность ответчиком не исполнена и вагон N 58145830 прибыл на станцию погрузки с неисправностью.

Неисправность устранило ООО "ППК "Ильское" (контрагент ООО "Трансойл" по договору N 96OSP20 от 01.12.2020), оплата за выполненные работы составила 8600,00 рублей. Указанная сумма является убытками ООО "Трансойл" и, очевидно, они бы не возникли в случае надлежащего исполнения АО "ТНТ" своих обязанностей.

Понесённые убытки в размере 8600 руб. подтверждаются (аналогично по всем вагонам): актом выполненных работ N 82 от 31.07.2021; актом N 70 от 08.07.2021 формы ВУ-20; дефектной ведомостью N 70 от 08.07.2021; перечнем подготовленных вагонов (позиции 7 и 27); платёжным поручением N 35073 от 10.08.2021.

Отсылка АО "ТНТ" к Постановлению Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 сделана безотносительно к настоящему делу, поскольку касается статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", вагонов перевозчика, их повреждения или утраты.

В настоящем деле вагоны принадлежат оператору подвижного состава - ООО "Трансойл", и не были повреждены или утрачены. Все неисправности, зафиксированные актами общей формы по настоящему делу, носят незначительный характер (не препятствуют безопасности движения) и ремонтируются/устраняются на промывочно-пропарочных станциях без перевода вагонов в нерабочий парк, то есть без передачи сообщений 1353 и 1354.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-48114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов