Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21231/22 по делу N А32-16485/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-16485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2022 по делу N А32-16485/2021

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 02.04.2021 N 10309000-774/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 847,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление таможни.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Общество указало, что таможенным органом в рамках третей камеральной проверки вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, часть из которых вступила в законную силу.

Не дана оценка представленному письменному заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2021 N 107. Согласно пояснениям экспедитора ООО "Прайм-Рут" изложенных в письме от 09.09.2020 N 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола общество и ООО"Прайм-Рут" согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019. Указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС, обусловлено поручениями общества ООО "Прайм-Рут"-экспедитору. Таможней не приведено данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Краснодарской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела.

От АО "АР Пэкэджинг" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АР Пэкэджинг" во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключенного с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 20334,00 кг./ 20334,00 кг., фактурной стоимостью 16 700,83 Евро на условиях поставки FCA МУСТОЛА (Финляндия) (Инкотермс 2010). Заявленные сведения в ДТ N 10309203/040419/0001609 о стоимости и количестве товара подтверждены следующими документами: контрактом от 06.04.2017 N EN 2017-06, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами от 02.04.2019 N 123226-910, экспортной декларацией от 02.04.2019 N 19FI000000293342E4.

Оплата по настоящей поставке в рамках контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06 АО "АР Пэкэджинг" осуществлена по платежному поручению от 28.05.2019 N 271.

Согласно ведомости банковского контроля с уникальным номером контракта N 17044001/0001/0000/2/1 платеж по контракту от 06.04.2017 N EN 2017-06 осуществлен 29.05.2019.

Сведения, заявленные в ДТ N 10309203/040419/0001609 о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара, подтверждены документально.

Согласно пункту 4.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06 товары поставляются на условиях поставки FCA Мустола, (Финляндия) (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" именуемый Экспедитор (ИНН 7813378169, г. Санкт- Петербург). В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО "АР Пэкэджинг") организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно- экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Авто-Альянс" имело договорные отношения с ООО "Нико-Трак" на перевозку грузов в международном сообщении, которое в свою очередь заключило договор на перевозку товара, задекларированного по ДТ N 10309203/040419/0001609 с непосредственным перевозчиком ООО "СТА-Центр" (ИНН 6722021794, г. Смоленск, Россия).

По запросам Краснодарской таможни от 30.07.2020 N 09.1-15/14746, от 21.10.2020 N 55 -15/20626 ООО "СТА-Центр" выступающий перевозчиком товаров представило следующие документы: платежное поручение N 378 от 05.06.2019, счет на оплату N 1505 от 04.04.2019, счет-фактура N 1505 от 04.04.2019, заявка N 295 от 29.03.2019, Акт N 1505 от 04.04.2019. Анализ представленных документов и сведений показал, что ООО "СТА-Центр" разбивку транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС не производило.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что договорами транспортной экспедиции калькуляции расчета транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрены и не составлялись. Соответственно калькуляция расходов за перевозку товаров по маршруту Мустола (Финляндия) - граница РФ п/п Светогорск - г. Тимашевск не рассчитывалась, соответственно ни экспедиторами, ни перевозчиком в таможенный орган не представлена.

Следовательно, разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза ООО "Прайм-Рут" в выставленном счете на оплату в адрес АО "АР Пэкэджинг" произведена произвольно и не подтверждена документально.

АО "АР Пэкэджинг" заявило в графе 17 ДТС-1 сведения о величине транспортных расходов до границы ЕАЭС документально не подтвержденные.

В нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной АО "АР ПЭКЭДЖИНГ", не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по результатам анализа всех представленных документов необходимо произвести расчет таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах за весь маршрут грузоперевозок. Стоимость перевозки товаров по маршруту Мустола (Финляндия) -граница РФ п/п Светогорск - г. Тимашевск, подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании счета на оплату от 02.04.2019 N 537Э, акта выполненных работ N 537Э от 04.04.2019.

ТС= 16 700,83 * 73.1725 + ТР (168 300,00) = 1 390 341,48 рублей.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309203/040419/0001609, повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 41 847,26 рублей без учета пени.

05.03.2021 Краснодарской таможней в отношении АО "АР Пэкэджинг" выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10309000/У2021/0000646 от 05.03.2021 на сумму 41 847,26 рублей.

Таким образом, в действиях АО "АР Картон" (с 20.02.2020 "АР Пэкэджинг") установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2021 N 10309000-774/2021 таможня признала общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в однократном размере суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 41 847,26 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, установленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются:

* расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС);

* расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссия в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовал до 01.07.2019).

В соответствии с п.2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "ПраймРут" (далее - экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (далее - договор), согласно которому ООО "ПраймРут" обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пунктов 2.2 и 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные сторонами в поручении экспедитору.

В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с представленным договором распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено.

Также договором не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

В указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товара на таможенную территорию Союза.

Само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме, как и указание на соответствия цены транспортировки вне территории таможенного союза рыночному уровню.

При изложенных обстоятельствах по делу таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

В нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара и наличии события, вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на письменное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что, по мнению общества, подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оно не подтверждает достоверность сведений, заявленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары1; иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.

Обществу назначен штраф, который соответствует однократному размеру суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, размеру в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что расходы на перевозку, по условиям поставки FCA Инкотермс 2010 несет покупатель, в связи с чем, указанные расходы могут учитываться в структуре таможенной стоимости только до пересечения таможенной границы, судом отклоняется.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае таможенный орган указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику. В связи с этим условия поставки FCA Коувола не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-774/2021 от 02.04.2021 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-16485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов