Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21058/22 по делу N А53-5830/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-5830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-5830/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ОГРН: 1212200007733, ИНН: 2221252909)

к акционерному обществу "Военторг-Юг" (ОГРН 1096195001946,

ИНН 6163097938)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (с учетом произведенной в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальной замены) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 1294 от 01.07.2016 за период с ноября по декабрь 2021 в размере 140 738,04 руб., задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 в размере 31 419,22 руб., пени за период с 11.12.2020 по 14.02.2022 в размере 5 116,15 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не были предоставлены дополнительные соглашения к договору в рамках перепрофилирования спорного объекта. Предприятие в соответствии с положениями договора осуществляло поставку услуг по водоснабжению и водоотведению на первоначальных условиях. Договор водоснабжения и водоотведения является типовым договором, изменения в который вносятся только путем заключения дополнительного соглашения. Как указал податель жалобы, письмо N 24 от 12.01.2022, в котором ответчик уведомляет истца о том, что с марта 2020 г. хозяйственная деятельность на спорном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием филиала N 2 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ в ковидный моногоспиталь, необоснованно принято судом первой инстанции.

Также истец указал, что согласно акту приемки водомерного узла от 12.01.2022 объект, где была осуществлен данный прием водомерного узла - Чайная N 6, данный акт подписан со стороны ответчика, ввиду чего данный водомерный узел был принят к учету ответчиком. Ссылаясь на п.п.119, 123, 123(4): Правил N 644 истец также настаивает на наличии оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению также подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорные периоды - N 15040, N 10258, N 15038, N 10256. Расчет произведен не только с учетом показаний прибора учета, но и с учетом расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776). В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая передачу показаний приборов учета воды через электронную почту, ответчик не передавая показания приборов учета воды, пользовался коммунальным ресурсом в течение двух лет.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

До назначенного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в служебной командировке не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Так как у суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и АО "Военторг-ЮГ" заключен договор N 1294 от 01.07.2016 водоснабжения. По настоящему договору предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 3 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2016.

В силу п. 6 договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

Как указано в иске, во исполнение условий договора предприятие в период ноябрь - декабрь 2021 оказал ответчику коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на сумму 200 657,72 руб. Ответчику выставлен счет на оплату, акт сдачи-приемки. Ответчик свои обязательства по оплате за поставляемую воду и принятые сточные воды перед истцом выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период ноябрь и декабрь 2021 года в размере 140 738,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 30.06.2022 суд произвел процессуальную замену истца по делу N А53-5830/22 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ОГРН: 1212200007733, ИНН: 2221252909).

Правоотношения сторон в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 776 отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В рассматриваемом случае между АО "Военторг-Юг" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска заключен договор N 1294 от 01.07.2016, согласно которому МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего АО "Военторг-Юг" встроенного помещения чайной N6, расположенного в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 104.

Согласно уведомлению начальника филиала N 2 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 12.01.2021 с марта 2020 года хозяйственная деятельность на указанном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием филиала N 2 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ в ковидный моногоспиталь.

Приборы учета водоснабжения заводской номер 20476256 и 11671510 установлены на объекте в 2015 года. Актом о подготовке к проведению поверки от 08.12.2021, выданным ООО "Метрогазсервис" установлено, что в декабре 2021 года произведена поверка прибора учета (без демонтажа) (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48).

Представителями водоканала нарушений требования законодательства о водоснабжении и водоотведении на объекте ответчика не выявлено, обязательных для выполнения абонентом предписаний не выдавалось и в материалы дела не представлено.

Показания прибора учета с момента его установки с 2015 года по настоящее время составляют 1 куб. м (горячая вода) и 61 куб. м (холодная вода) (т. 1 л.д. 44, 49,53, 54).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что произведенные ранее оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись ответчиком по нескольким объектам, в т.ч. по спорному помещению. Последняя оплата по данному помещению осуществлена 31.01.2020. С указанной даты, включая период с ноября по декабрь 2021 года, потребление коммунального ресурса ответчиком по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, д. 104 не производилось, что подтверждает акт приемки водомерного узла от 12.01.2022, поскольку показания прибора учета водоснабжения заводской номер 20476256 не изменились и составили 61 куб. м., данный объем указан и в акте поверки от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 44, 49). Показания прибора учета водоснабжения заводской номер 11671510 не изменились и составили 1 куб. м., данный объем указан в акте поверки от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 53).

Вопреки доводам ответчика о том, что, несмотря на то, что дополнительные соглашения в рамках договора N 1294 от 01.07.2016 в рамках перепрофилирования спорного объекта не были заключены, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое потребление коммунального ресурса со стороны ответчика в спорный период документально истцом не подтверждено и опровергается материалами дела.

Документальных доказательств, опровергающих обстоятельство того, что с марта 2020 года хозяйственная деятельность на указанном объекте ответчиком не велась в связи с перепрофилированием филиала N 2 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ в ковидный моногоспиталь, не представлено. Оснований считать, что в спорный заявленный истцом период ответчик являлся потребителем не представлено.

Ссылка на акт приемки водомерного узла от 12.01.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, так как также не подтверждает факт потребления услуг именно ответчиком в период ноябрь - декабрь 2021 года.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен также путем расчетного способа судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, так как факт отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в рассматриваемом случае в спорный период не доказан.

Также с учетом недоказанности водопотребления и водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 г. суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период.

Оснований для переоценки вывода о недоказанности пользования ответчиком услугами водопотребления и водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 года по доводам ответчика не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-5830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая