Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69924/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 о признании недействительной сделкой перевод 22.03.2018 денежных средств ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в общей сумме 249 390 600 руб., применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 25.10.2021 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой действий ООО "ТИС" по переводу 22.03.2018 денежных средств ЗАО "Премьер-Холдинг" в общей сумме 249 390 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 249 390 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении пояснений ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - перевод 22.03.2018 денежных средств ЗАО "Премьер-Холдинг" в общей сумме 249 390 600 руб.

Требования заявлены конкурсным управляющим 25.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1. Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей - возврат аванса по договору поставки, оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, возврат денежных средств в отношении которого является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно неправильной оценке на основании представленной конкурсным управляющим выписки, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального перечисления должнику авансовых платежей.

Судом первой инстанции откладывались судебные заседания для предоставления ответчиком по требованию доказательств реального перечисления должнику авансовых платежей. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В рассматриваемом случае именно ЗАО "Премьер-Холдинг" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие доказательства им не представлены.

При этом, обстоятельства несостоятельности ответчика и нарушения его документооборота не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования. Ответчик имел возможность запросить сведения о движении денежных средств по счетам и доказать факт таких перечислений, однако, таким правом не воспользовался. Конкурсный управляющий должником, напротив, представил выписки по счетам должника, указав на отсутствие входящих перечислений (авансов) от ответчика).

Таким образом, с учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты обязательстве, требования заявителя обоснованно признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина