Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-63127/22 по делу N А40-121413/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-121413/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-121413/22, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-821) в порядке упрощенного производства

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (инн: 7714317863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси Ко" (инн: 6949004634)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ Минобороны России "ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Макси Ко" задолженности по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 245 400 руб., задолженности по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 327 200 руб. 90 коп., пени по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 16 809 руб. 90 коп., пени по договору N 12/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 22 086 руб..

Решением суда от 25.08.2022 года с ООО "Макси Ко" в пользу ФАУ Минобороны России "ЦСКА" взыскана задолженность по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 245 400 руб., задолженность по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 327 200 руб. 90 коп., пени по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 957 руб. 10 коп., пени по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 11 615 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФАУ Минобороны России "ЦСКА" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 17 января 2022 года N 19/22-ОУ истцом оказаны услуги на сумму 245 400 руб., по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. - на сумму 327 200 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.4 договоров заказчик обязуется принять оказанные и предъявленные исполнителем к сдаче услуги и подписать акты приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента их получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию актов. В случае отсутствия мотивированного отказа услуга считается оказанной, а акты приемки оказанных услуг считаются подписанными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 245 400 руб., по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 327 200 руб. 90 коп., в связи с чем истцом в соответствии с пунктами 4.4 договоров начислены пени по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 16 809 руб. 90 коп., по договору N 12/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 22 086 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом по спорным договорам услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденных задолженностей по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. в размере 245 400 руб. и по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. в размере 327 200 руб. 90 коп., пени по договору N 19/22-ОУ от 17.01.2022 г. за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 957 руб. 10 коп. и пени по договору N 22/22-ОУ от 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 11 615 руб. 60 коп., с учетом правомерного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-121413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Ко" (ИНН: 6949004634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук