Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6610/22 по делу N А16-1431/2022

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

Дело N А16-1431/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс" на решение от 12.10.2022 по делу N А16-1431/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс"

о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (ИНН 550507415590, ОГРН 316554300066129, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс" (ИНН 7901526634, ОГРН 1057900061581, далее - ответчик, ООО "Стратегия плюс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 270 000 руб.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

ООО "Стратегия плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В дополнениях к апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности использования произведения без указания на источник заимствования и имя автора, поскольку ролик снят и использован в научных, новостных (предупредительных) целях. Также возражает относительно размера присужденной компенсации. В дополнении к апелляционной жалобе приводит довод о недобросовестном поведении истца, разместившего видео на youtube.канале в период введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений, а именно - аудиовизуальные произведения (далее по тексту - видеоролики), находящихся на администрируемом истцом канале пользователя "sekretmesto" на видео хостинге YouTube.com и размещаемых, как законным правообладателем, в том числе в сети интернет на упомянутом канале по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/, в частности истцу как автору принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение "Загадочная и зверская битва муравьев с клещами".

Ответчик на своем официальном сайте разместил ряд видеороликов, содержащих фрагменты прозведения, нарушающие права истца:

https://riabir.ru/lenta/video/domashnivpitomets/domashnie-pitomtsyi- kleshhevoy-piroplazmoz-i-metodyi-borbyi-s-nim.html размещен видеоролик с заголовком "Домашние питомцы": клещевой пироплазмоз и методы борьбы с ним (РИА Биробиджан)", фрагменты которого с 0,21 по 0,28 заимствованы из видеоролика "Загадочная и зверская битва муравьев с клещами.

Указанный видеоролик размещен одновременно на видео хостинге youtube.com на канале под названием "РИА Биробиджан", по адресу сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=lip4NOZZJmU под названием "Домашние питомцы": клещевой пироплазмоз и методы борьбы с ним (РИА Биробиджан)", который размещен 22.05.2017.

http://riabir.ru/lenta/novosti/video5 novosti/novosti-21/novosti-21-13-04-2018.html. размещен видеоролик с заголовком "Новости 21(13.04.2018)" от 13.04.2018 по адресу в сети интернет. Указанное видео содержит части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 7,47 по 7,51 размещены части из произведения. Данный видеоролик размещен одновременно на видео хостинге youtube.com на канале под названием "РИА Биробиджан", по адресу сети интернет https://www.voutube.com/watch?v:=43DS9vOWOvM под названием "Новости 21 (13.04.2018)".

Видеоролик с заголовком "Прямой эфир Новости 21 (13.04.2018) (РИА Биробиджан)" размещен на видео хостинге youtube.com канале "РИА Биробиджан" от 13.04.2018 по адресу в сети интернет https://www. youtube.com/watch?v=814YydOUnJA.

Данный видеоролик содержит части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 7,45 по 7,49 размещены фрагменты из произведения.

https://riabir.ru/lenta/novosti/video-novosti/veterinarnaya-apteka-otkryilas-na baze-kliniki- laska-v-birobidzhane.html. 13.04.2018 размещен видеоролик с заголовком "Ветеринарная аптека открылась на базе клиники "Ласка" в Биробиджане", фрагменты произведения, авторские права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А. использованы в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 7,47 по 7,51.

Данный видеоролик размещен одновременно на видео хостинге youtube.com на канале под названием "РИА Биробиджан", по адресу сети интернет https://www.voutube.com/watch?v=4h8h2yoNDPM под названием "Ветеринарная аптека открылась на базе клиники "Ласка" в Биробиджане", который размещен 13.04.2018.

http://riabir.ru/lenta/novosti/video-novosti/ novosti-21 /novosti-21-itogi-nedeli-22.html. 15.04 2018 размещен видеоролик с заголовком "Новости 21 (Итоги Недели)", указанное видео содержит части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 0,00 по 0,07 размещены части из произведения.

Данный видеоролик размещен одновременно на видео хостинге youtube.com на канале под названием "РИА Биробиджан", по адресу сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=5cSbYfgnd-U под названием "Новости 21 (Итоги Недели)", который размещен 15.04.2018.

Судом установлено, что авторство истца напрямую следует из информации, размещенной на канале автора и правообладателя ИП Пожиткина Е.А. в 12.05.2016 по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=LvD9agMxWBA., при этом автор специально предупреждает пользователей о запрете использовать видеосюжеты без его разрешения.

Факт распространения неопределенному кругу лиц фрагментов произведения: "Загадочная и зверская битва муравьев с клещами" зафиксирован протоколом осмотра сайта от 17.03.2022. Осмотр произведён нотариусом Любинского района Омской области Шевченко С.Н.

Согласно данным whois-сервиса регистратора доменных имен https://www.nic.ru/whois/?searchWord=riabir.ru владельцем и администратором доменного имени riabir.ru является ООО "Стратегия Плюс", данные о владельце доменного имени с английского языка переведены на русский язык сервисом "яндекс переводчик" https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=OQO%20%22Strategiya%2QPlyus%22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ граждане и юридические лица, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1274 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для вывода о праве ответчика без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать охраняемые произведения не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано соблюдение условий для применения названной нормы, а именно: не указаны имя автора, произведение которого используется, источник заимствования.

Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел действия по сокрытию знаков об авторском праве истца "sekretmesto" путем удаления, на дату вынесения решения видеоролики с заимствованными фрагментами произведения истца не удалил.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов видеороликов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления компенсации в размере 270 000 руб.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10 дал следующие разъяснения применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (пункт 61).

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен заключенный между предпринимателем и ООО "Омская проектная компания" лицензионный договор N 02-05-20 от 18.05.2020 на предоставление права использования произведения. Произведение передано лицензиату на материальном носителе по акту приема-передачи к лицензионному договору N 02-05-20 от 18.05.2020.

Возражения ответчика относительно размера компенсации со ссылкой на арбитражные дела N N А40-322914/2019, А46-13488/2016 и на то, что в период совершения правонарушения размер стоимости права использования произведения определялся на уровне 80 000 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент обнаружения нарушения (17.03.2022), а также на дату вынесения судом решения, ответчик не прекратил незаконное использование произведения (не удалил видео ролики), соответственно, судом обоснованно принят во внимание размер вознаграждения в соответствии с условиями договора N 02-05-20 от 18.05.2020, оплаченного платежным поручением N 228 от 17.07.2020 на сумму 120 000 руб.

Довод о том, что произведение автора использовалось частично, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для снижения размера компенсации.

Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации за незаконное использование произведения с удаленным знаком об авторском праве, поскольку на случай использования произведения без знака об авторском праве "SEKRETMESTO" пунктом 2.1.7.1 лицензионного договора предусмотрена уплата вознаграждения в размере 15 000 руб.

Факт использования видеофрагментов произведения с удаленным знаком об авторском праве подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Заявления о снижении компенсации с доказательствами необходимости такого снижения ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, выбравшего для размещения видео youtube канал подлежит отклонению, во-первых: потому, что видео размещено автором задолго до событий, о которых упоминает заявитель апелляционной жалобы, а во-вторых: ответчиком для размещения своего контента использована эта же платформа.

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 по делу N А16-1431/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина