Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-22999/22 по делу N А41-50190/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-50190/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Газпром космические системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-50190/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Газпром космические системы" (ИНН 5018035691, ОГРН 1025002045177) к ОАО "МПНУ ЭТМ"(ИНН 7705473200, ОГРН 1027710004563) о взыскании убытков по договору N 15/1-19 от 18.02.19 г. в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "МПНУ ЭТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 15/1-19 от 18.02.19 г. в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром космические системы" (Заказчик) и ОАО "МПНУ ЭТМ" (Исполнитель) заключен Договор N 15/1-19 от 18.02.19 г., по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, д. 77 Б; Исполнитель оказывает услуги согласно Графика технического обслуживания оборудования энергоцентра и Графика технического обслуживания газового оборудования и автоматически безопаснеее энергоцентра (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2021 г. к Договору, ответчик обязуется оказать услуги по режимо-наладочным испытаниям водогрейного жаротрубного котла "Термотехник ТТ-50" фирмы ООО "Энтрос" мощностью 700 кВт, оборудованного горелкой RS 70TL фирмы Riello вспомогательного оборудования на газовом топливе.

Согласно приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2021 г. к Договору установлен график технического обслуживания оборудования энергоцентра истца на 2021 г., согласно которому ответчик проверяет срабатывания и подстройку автоматики безопасности согласно карте параметров настройки котла и горелки.

Согласно п. 6.6 Руководства по монтажу и эксплуатации Котлов водогрейных ТЕМОТЕХНИК тип ТТ50 210-1740 кВт при плановой остановке котла проводится сезонное техническое обслуживание, при этом в том числе проводится метрологическая поверка всех приборов.

Пунктом 3.1 указанного Руководства установлено, что персонал, выполняющий техническое обслуживание, должен быть обучен и обязан выполнять все требования, изложенные в настоящем Руководстве.

Ответчик обязан соблюдать требования законодательства, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.6 Руководства).

В период с 10.09.2021 г. по 23.09.2021 г. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку были выявлены следующие нарушения:

1. Значения установок срабатывания автоматики безопасности по повышению давления газа перед горелкой котла "Термотехник ТТ-50" не соответствуют параметрам, указанным в карте параметров настройки автоматики безопасности котла (фактическая настройка на 90 мбар, карта параметров настройки автоматики безопасности котла 80 мбар, запись в Журнале проверки 10 мбар).

2. Значения установок срабатывания автоматики безопасности по понижению давления газа перед горелкой котла "Термотехник ТТ-50" не соответствуют параметров настройки автоматики безопасности котла (фактическая настройка на 10 мбар, карта параметров настройки автоматики безопасности котла 5 мбар, запись в Журнале проверки 6 мбар).

Истцом был составлен акт технического расследования от 04.10.2021 г., согласно которому ведущий инженер по КИПиА ответчика Артамонов А.А. 21.05.2021 г. выявил увеличение погрешности и скорректировал ее до фактических показателей, установленных Ростехнадзором (90 Мбар и 10 Мбар), о чем имеется запись в Журнале технического обслуживания оборудования энергоцентра.

3. Проводится проверка срабатывания системы контроля загазованности, включающей три сигнализатора загазованности по оксиду углерода типа SGY COOV4 NC проверочной газовой смесью со сроком действия до 15.04.2021 г.

В соответствии с Актом опробования ответчика от 19.05.2021 г., проверка системы сигнализации проводилась баллонами N 5144 и N 047, в то время как паспорта N 2399 и N 2661 на них уже были недействительны.

В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 3 к Договору, установлен график технического обслуживания газового оборудования и автоматики безопасности энергоцентра истца на 2021 г., согласно которому Ответчик ежемесячно с января по сентябрь 2021 г. проверяет срабатывания автоматики безопасности и сигнализатора загазованности CO и CH4.

4. Не представлен акт коррозийного обследования стального подземного газопровода (1 раз в 1 год), включающий в себя измерение электрических потенциалов на газопроводе и проверку эффективности работы электрозащитных установок.

5. Не представлен акт проверки эффективности электроизолирующего соединения (1 раз в год).

Истец ссылается на то, что наименование составленных документов не совпало с требуемым.

Истец мотивирует свои требования тем, что нарушения произошли по вине ответчика, который недобросовестно исполнял свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-50190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова