Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80987/22 по делу N А40-84976/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-84976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НМИЦ эндокринологии Минздрава России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-84976/2022, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, Пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017) к ФГБУ "НМИЦ эндокринологии Минздрава России" (ОГРН 1027739455996, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 11) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Кузьмичев М.В. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "НМИЦ эндокринологии Минздрава России" задолженности в размере 317 548 руб. 22 коп., неустойки в размере 135 568 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.10.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ N 07.663035-ПНР от 25.03.2020.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком за март 2020 года не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне испрашиваемой задолженности ввиду того, что сторонами был подписан акт сверки, а также наличия на стороне истца задолженности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки расчетным методом на основании тепловых нагрузок, указанных в приложении 4 к договору.

Таким образом, с учетом данных положений договора истцом правомерно указано, что за период действия договора им отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 741 254 руб. 58 коп., которая последним не оплачена в размере иска.

Ссылка заявителя на акт сверки (том 2 л.д. 80) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен лишь за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, тогда как спорным периодом является 25.03.2020-31.03.2020, при этом потребление тепловой энергии в марте 2020 в данном акте не было отражено, тогда как указано выше, количество тепловой энергии производится расчетным методом, в связи с чем доводы истца о доборе начислений, не учтенных в акте сверки, признаются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорным договором в пункте 1.3 установлено, что данный договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не подпадает под соответствующий правовой режим.

В рамках дела N А40-38829/20-45-283 произведен зачет денежных средств в размере 1 957 298 руб. 90 коп., в связи с чем также отклоняется довод жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме согласно акту сверки.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-84976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко