Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-11503/22 по делу N А67-8306/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А67-8306/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" (N 07АП-11503/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) по делу N А67-8306/2022 (судья Д.А. Соколова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Медицина" (ИНН 7017357160, ОГРН 1147017013263) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840) о взыскании 69 650 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 24/09/21 от 24.09.2021 (акты об оказании услуг N 532 от 28.08.2022, N 798 от 31.03.2022, N 1114 от 30.04.2022, N 1509 от 31.05.2022),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Медицина" (далее - ООО "Промышленная Медицина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" (далее - ООО "КВАРЦ-Новые технологии") о взыскании 69 650 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 24/09/21 от 24.09.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КВАРЦ-Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг не подписаны ответчиком. Доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представлено. В актах не указан перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. Акты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Промышленная Медицина", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАРЦ-Новые технологии" (заказчик) и ООО "Промышленная Медицина" (исполнитель,) заключен договор на оказание медицинских услуг N 24/09/21 от 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за обусловленную настоящим договором плату, оказывать первичную доврачебную медико-санитарную помощь персоналу заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг: в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2)

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал медицинские услуги в период с февраля по май 2022 года на сумму 69 650 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 532 от 28.02.2022, N 798 от 31.03.2022, N 1114 от 30.04.2022, N 1509 от 31.05.2022.

Указанные акты вместе с первичной документацией (счета на оплату, реестры оказанных услуг, журнал предрейсовых осмотров, журнал послерейсовых осмотров) были направлены в адрес ответчика.

Согласно отчетам об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанные акты получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю, или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

ООО "Промышленная медицина" обращалось к заказчику с претензией N 340/2022 о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 532 от 28.08.2022, N 798 от 31.03.2022, N 1114 от 30.04.2022, N 1509 от 31.05.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается факт направления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг в адрес ООО "КВАРЦ-Новые технологии" (кассовый чек от 17.09.2022, опись вложения от 17.09.2022, отчет об отслеживании отправления).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи актов истцом от заказчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В жалобе ответчик также указывает на подписание актов неуполномоченным лицом со стороны ООО "Промышленная Медицина".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов жалобы.

Так, из представленных в материалы дела актов усматривается, что таковые содержат как подпись представителя ООО "Промышленная Медицина", так и печать указанной организации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким подтверждением полномочий является, в том числе, проставление печати юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати истца на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставление печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись актах, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В данной связи представленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных ООО "Промышленная Медицина" услуг, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО "КВАРЦ-Новые технологии" от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "КВАРЦ-Новые технологии" задолженности в размере 69 650 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2022 по делу N А67-8306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М.Ю. Подцепилова