Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-73989/22 по делу N А40-68391/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-68391/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-68391/22 принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 8 117 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, пени за период с 07.10.2014 по 31.03.2021 в размере 951 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка N М-02-028906 от 28.04.2007.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Мосгортепло" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2007 N М-02-028906, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 248,4 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Бутырская, вл.6, стр.2, для целей эксплуатации зданий центральных тепловых пунктов.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия - 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

По условиям дополнительного соглашения от 12.09.2014, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 8 117 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2021 N 33-6-213176/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Ответчик требование истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 установлено, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие ст.39.7 Земельного кодекса РФ, согласно п.1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.49 Земельного кодекса РФ, такими объектами являются, в том числе, объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно п.5 Правил определения размера арендной платы, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 утверждена ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения указанных объектов в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Уведомлением, N 33-А-23677/17-(0)-0 от 02.10.2017, истцом указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 597 953 руб. 62 коп. Кадастровая стоимости составляет 476 730 руб. 54 коп. (сведения из ЕГРН в отношении земельного участка).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку ответчик представил доказательства внесения предусмотренных договором аренды платежей за спорный период в установленном судом при рассмотрении дела размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора начислены пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.10.2014 по 31.03.2021 составил 951 руб. 37 коп.

Между тем, суд в удовлетворение требования о взыскании пени отказал, применив срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом истца изложенным в апелляционной жалобе является не применение судом во внимание земельного участка с кадастровым номеров 77:02:0021015:170, судом не может быть принято во внимание, поскольку задолженность по земельному участок с кадастровым номеров 77:02:0021015:170 истцом не заявлялась. Так ни из искового заявления, ни из расчета приложенному к исковому заявлению ссылка на земельный участок с кадастровым номеров 77:02:0021015:170 отсутствует.

Довод истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-68391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.