Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2466/24 по делу N А71-12486/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А71-12486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2024 года

по делу N А71-12486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391), Камашев Б.В., общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о взыскании 147 876 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - истец, ООО "УК "Тафгай") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 147 876 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 876 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО "УК Тафгай" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не подано заявление с приложением полного комплекта документов. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены ответчику документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО. В данном случае истец не предоставил ответчику всю необходимую для производства страхового возмещения информацию, в связи с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Проектная документация с генеральным планом земельного участка на многоквартирный дом (МКД) об установке световой опоры и схема расположения световой опоры не подтверждают право собственности истца на световую опору, а следовательно, и право на получение страхового возмещения. Взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. В материалах дела отсутствуют доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, например, посредством его восстановительного ремонта. Кроме того, в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации, что влечет за собой объективную невозможность для ответчика определить перечень повреждений, а также произвести расчет страхового возмещения и выплатить его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023, была повреждена железобетонная световая опора, принадлежащая собственникам многоквартирного дома N 1 по ул. Базарная площадь в г. Ижевске.

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2022 управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Тафгай".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р571МТ/18, Камашева Б.В., принадлежащего ООО "Мусоровозов", чья гражданская ответственность застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0221675879.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба с приложением копии страхового полиса, справки о ДТП, письма ООО "Мусоровозов" N 238 от 31.01.2023, путевого листа от 28.01.2023, локального сметного расчета N 1.

Письмом N 0661 от 31.03.2023 ответчик сообщил заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По результатам осмотра поврежденного имущества составлен локальный сметный расчет N 1, размер ущерба указанному имуществу составил в общем размере 147 876 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;

использование транспортного средства (ТС) - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к ТС (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац третий пункта 42 постановления Пленума N 31).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП была повреждена железобетонная световая опора, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Базарная площадь, д. 1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела представлена проектная документация с генеральным планом земельного участка на МКД об установке световой опоры, схема расположения световой опоры, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Базарная площадь, д.1 - в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; спорный световой элемент расположен на территории данного земельного участка.

Факт наличия опоры уличного освещения на указанном объекте (земельном участке) зафиксирован также материалами дела об административном правонарушении.

Опора находится в сфере управления истца, обеспечивающего ее надлежащее содержание. Ответчиком не оспаривается тот факт, что поврежденная в результате ДТП опора уличного освещения расположена на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома.

Сведений о том, что к ответчику предъявлены аналогичные требования иными лицами, у суда не имеется. Ответчиком об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены надлежащим истцом.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит также доводы о том, что судом не дана оценка позиции страховой компании о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 147 876 руб., рассчитанные без учета износа на комплектующие изделия, не соответствуют требованиям абзаца 2 пункту 19 статьи 12 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, оспаривая размер убытков, не представил каких-либо доказательств в подтверждение иной возможной стоимости восстановительного ремонта световой опоры, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления.

При рассмотрении дела в суде ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 147 876 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Из материалов дела установлено, что 24.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба с приложением копии страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии, письма ООО "Мусоровозов" N 238 от 31.01.2023, путевого листа от 28.01.2023, локального сметного расчета N 1.

Письмом N 0661 от 31.03.2023 ответчик сообщил заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Перечень документов, который потерпевший представляет в страховую компанию при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, установлен пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

Из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного истцу, достоверно не следует, какой именно документ, отсутствие которого препятствует ответчику рассмотреть заявление, должен быть представлен. Доказательства наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены, как и доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении конкретных дополнительных документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая наличие в материалах дела требования о возмещении ущерба от 24.03.2023, направленного ответчику, суд пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Получив требование истца, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом, напротив, направил в адрес истца ответ от 31.03.2023, согласно которому отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года по делу N А71-12486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев