Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-3327/24 по делу N А56-26537/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-26537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: Кочанова Т.В. (доверенность от 29.01.2024),

от ответчика: Мочалкин А.П. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-26537/2021, принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о понуждении к исполнению обязательства в натуре с требованием обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.11.2009 N КС-202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец не согласен с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.11.2009 N КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское - Киевское шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.19 контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.18 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступать к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

23.01.2012 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

20.07.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием истца, ответчика и АО "Автодор", в ходе которого был выявлен следующий дефект выполненных работ, отраженный в акте комиссионного осмотра объекта от 20.07.2020: у д. N 1 дер. Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее.

Указанный акт с требованием устранения дефекта в срок до 01.08.2020 был направлен в адрес ответчика письмом N 09-6301/20-0-0 от 24.07.2020.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Позднее 15.09.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием истца, ответчика и АО "Автодор", в ходе которого были выявлены следующие дефекты выполненных работ, отраженные в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020:

- при въезде на путепровод из г. Пушкин наблюдается колейность в левом и в правом рядах;

- при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного шва в правом ряду аварийная колея;

- при движении из Красного Села в г. Пушкин при въезде на путепровод колейность;

- при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до деформационного шва аварийная колея в левом и в правом рядах;

- на съезде с путепровода в сторону г. Пушкин колея в левом и в правом рядах.

Указанный акт с требованием устранения дефекта в срок до 29.09.2020 был направлен в адрес ответчика письмом от 22.09.2020 N 09-8118/20-0-0.

Поскольку требования истца об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 N 09-8841/20-0-0 с повторным требованием устранить все выявленные дефекты в срок до 30.11.2020.

Неисполнение указанных требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.09.2023 N 464/12-3, признал, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, на основании чего в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии определением суда от 24.01.2022 (с учетом определения суда от 16.02.2022 об исправлении опечатки), по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Смирновой Марии Сергеевне (определением от 18.05.2022).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020, а именно:

1) у д. N 1 дер. Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее (акт от 20.07.2020),

2) при въезде на путепровод из г.Пушкин наблюдается колейность в левом и правом рядах,

3) при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного шва в правом ряду аварийная колея,

4) при движении из Красного Села в г.Пушкин при въезде на путепровод колейность,

5) при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до деформационного шва аварийная колея в левом и правом рядах,

6) при съезде с путепровода в сторону в г. Пушкин колея в левом и правом рядах, некачественно выполненные ответчиком работы по государственному контракту или иные причины?

2. Влияет ли на возникновение перечисленных выше дефектов то, что интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет 59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" от 13.11.2015 N 01-31-1341/15), при том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021 год - 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной документации)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.09.2023 N 464/12-3. Как следует из заключения, по результатам исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что причинами возникновения дефектов, указанных в акте от 15.09.2020, является превышение фактической суточной интенсивности движения транспортных средств на автодороге М-20 "Санкт-Петербург- Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос.Дони в административных границах Санкт-Петербурга по сравнению с суточной интенсивностью движения транспортных средств, предусмотренной проектной документацией.

На возникновение перечисленных выше дефектов повлияло то, что интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет 59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" от 13.11.2015 N 01-31-1341/15), при том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021 год - 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной документации).

Апелляционный суд по результатам изучения экспертного заключения от 18.09.2023 N 464/12-3 находит его полным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведена исследовательская часть в обоснование мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что выявленные при комиссионном осмотре дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по Контракту.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного аргументированного довода в части несогласия с заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-26537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова