Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-75107/22 по делу N А40-159905/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-159905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МК "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159905/22, по исковому заявлению ООО "МАТЕРИАЛЫ "РЕНОВАТОР" (ИНН 7811621570, ОГРН 1167847364024) к ООО МК "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7720780580, ОГРН 1137746362731)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Материалы "Реноватор" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСУ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 907/а от 04.02.2021 в размере 107 430 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 11.05.2021 в размере 59 204 руб. 50 коп., процентов за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 785 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года с ООО "ДСУ" в пользу ООО "Материалы "Реноватор" взыскано 107 430 руб. 00 коп. задолженности, 59 204 руб. 50 коп. неустойки, 7 598 руб. 09 коп. за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория), 6 173 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между ООО "Материалы "Реноватор" (Заказчик) и ООО МК "Домо Строительное Управление" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 907/а в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте "Храма во имя св. Иоанна Златоуста и влм. Екатерины" Донского монастыря), расположенного по адресу: Москва, Донская пл., д. 1-3. стр. 14 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в согласованные в настоящем Договоре сроки.

Из искового заявления следует, что ответчиком были выполнены и предъявлены к оплате следующие виды работ на сумму 355 350,00 руб.:

- Ремонт швов кирпичной кладки стен (95 м2) - 95 м2,

- Грунтовка стен и сводов (368 м2) - 293 м2,

- Вычинка кирпичной кладки. Раствор кладочный "Реноватор" РК в храме влм. Екатерины в осях 3-Е (12 м2)" - 12 м2,

- Работы по демонтажу труб отопления по Дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2021 с расходными материалами,

- Оштукатуривание стен, откосов (195м2+78м2+20м2) - 177 м2

Однако после совместного изучения результата части объема работ, предъявленного по актам КС-2 от 28.02.2021 и 28.03.2021, истцом выявлены существенные недостатки по виду работ "Оштукатуривание стен, откосов (195м2+78м2+20м2)" в объеме 177 м2", в связи с чем истец принял и фактически оплатил следующие виды работ: "Ремонт швов кирпичной кладки стен" - 95 м2; "Грунтовка стен и сводов" - 293 м2; "Вычинка кирпичной кладки. Раствор кладочный "Реноватор" РК в храме влм. Екатерины в осях 3-Е"; работы по демонтажу труб отопления по Дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2021. Всего на сумму 188 970 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что о наличии недостатков в представленном ответчиком результате работ по актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2021, 28.03.2021 истец неоднократно уведомлял ответчика, при этом ответчик, фактически признавая имеющиеся в работе недостатки, заявлял о том, что готов их устранить после оплаты и в рамках гарантийных обязательств (Претензия N 5 от 22.04.2021).

Учитывая, что в сроки, обусловленные Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2021 (до 12.04.2021), истец не получил от ответчика результат работ по виду работ: "Оштукатуривание стен, откосов (195м2+78м2+20м2)", по качеству и объему, отвечающим требованиям договора N 907/а от 04.02.2021, истцом в установленный Договором срок был направлен в письменном виде отказ от приемки работ с Предписанием об устранении недостатков (Письмо исх. N 76 от 23.04.2021).

Впоследствии истец также обращался к ответчику с просьбой предоставить исполнительную документацию на выполненные работы (исх.N 85 от 27.04.2021), однако ответчик в добровольном порядке недостатки не исправил, исполнительную документацию не представил, в связи с чем окончательный Акт выполненных работ подписан сторонами не был.

Таким образом, в связи с тем, что результат выполненной ответчиком работы по виду работ: "Оштукатуривание стен, откосов (195 м2+78м2+20м2)" в момент его передачи истцу не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам, и не позволял получить положительного заключения авторского надзора, то есть не имел для истца практической потребительской ценности, истец отказался от оплаты некачественно выполненных работ: "Оштукатуривание стен, откосов (195 м2+78м2+20м2)" в объеме 177 м2 стоимостью 166 380 руб.

Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 101 от 11.05.2021.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 296 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 24.02.2021, N 83 от 18.02.2021, N 100 от 05.03.2021, N 135 от 18.03.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 107 430 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 296 400,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 80 от 24.02.2021, N 83 от 18.02.2021, N 100 от 05.03.2021, N 135 от 18.03.2021, Актом сверки от 29.06.2022.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 76 от 23.04.2021), указанных в актах от 28.02.2021, 28.03.2021, в связи с наличием многочисленных недостатков в выполненных работах, а также составлено предписание N 1 от 23.04.2021 с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Мотивы отказа истца подписать направленные ему акты в связи с наличием недостатков в выполненных работах признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку результат работ в данном случае не имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), то есть основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком к приемке работ у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами договора.

Пунктом 9.5 договора установлено, что работы, не принятые заказчиком, оплате не подлежат до устранения всех недостатков подрядчиком и их сдачи приемки надлежащим образом.

Как указывалось ранее, истцом, в установленный договором срок, был направлен в письменном виде отказ от приемки работ с Предписанием об устранении недостатков (Письмо исх. N 76 от 23.04.2021).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выявленные по договору недостатки устранялись силами ответчика, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (л.д. 87-90), подписанные со стороны заказчика - Ковальским Р.В.

Вместе с тем, указанные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пунктом 9.9 договора предусмотрено, что Подрядчик извещает Заказчика для организации приемки выполненных работ, однако ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, при этом доказательства наличия у Ковальского Р.В. полномочий на подписание спорных актов от имени истца в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на приказ N 26 от 06.07.2020, подтверждающий, по мнению ответчика, право подписи у Ковальского Р.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела истцом документов следует, что указанное лицо было уволено из организации истца, а спорный приказ в личном деле сотрудника отсутствует.

При этом, истец представил приказ N 1 от 09.01.2020 о наделении Ковальского Р.В.правом подписи, который был отменен приказом N 8 от 16.02.2021, в связи с поданным сотрудником заявлением об увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления актов, представленных ответчиком, Ковальский Р.В. сотрудником организации истца не являлся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на актах отсутствует печать общества, в связи с чем из указанных актов достоверно не усматривается, что они действительно подписаны лицом, являющимся сотрудником истца.

Исследовав содержание спорных актов, судом апелляционной инстанции также усматривается противоречие в датах составления актов, представленных истцом от 28.02.2021 и 28.03.2021, и в датах актов, представленных ответчиком от 28.02.2021 и 02.03.2021, при этом на всех актах имеется подпись и печать ответчика, однако представленные истцом акты ответчиком не оспаривались о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось, в связи с чем акты представленные истцом признаются судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ и исполнительной документации в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Соответственно, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

В данном случае подрядчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем заказчик вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Вопреки позиции ответчика указанные недостатки не должны были устраняться в порядке гарантийных обязательств, поскольку спорные работы заказчиком не принимались, то есть гарантийный срок на выполненные работы еще не начался.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 107 430 руб., перечисленная в качестве аванса, является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку указанным доказательствам не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Соответственно, поскольку судом установлен факт прекращения договора, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 107 430 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 204,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости данного договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости данного договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом 10% ограничения, составляет 59 204,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Контрарачет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 составляет 11785,40 руб.

При этом, судом учтено, что требование о взыскании процентов рассчитано от цены договора, а не от цены задолженности, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7598,09 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-159905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова