Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-70844/22 по делу N А40-116852/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-116852/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116852/22,

по иску ООО "ЭПС" (ИНН 7724413012, ОГРН 1177746591670)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (ИНН 7730553917, ОГРН 1067761455387)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору N 97ж-Т от 24.12.2018 в размере 516 101 руб. 48 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (516 101 руб. 48 коп.) за период с даты принятия судом решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭПС" взыскана задолженность в размере 470 338 руб. 80 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 516 101 руб. 48 коп., за период с даты принятия судом решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 322 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО "ЭПС" (Подрядчик) и ООО "УК "ЛАЙФ- СЕРВИС" (до переименования - ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС") (Заказчик) заключен договор подряда N 97ж-Т, предметом Договора которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах по адресу: Адм. Лазарева д. 63 корп. 1; Адм. Лазарева д. 63 корп. 2; Адм. Лазарева д. 63 корп. 3, а также выполнению работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и пожарного водопровода в помещении (гаражном), расположенном по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 63, корп. 2, стр. 1 (п. 1.1. Договора).

В период с 30.09.2020 по 31.03.2021 ответчиком были приняты работы на сумму 516 101,48 руб., что подтверждается: актами по ф. КС-2 N 9 от 30.09.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 10 от 31.10.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 11 от 30.11.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 12 от 31.12.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 21 от 30.09.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 22 от 31.10.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 23 от 30.11.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 24 от 31.12.2020 на сумму 45 762,68 руб., а также актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 31.01.2021 на сумму 25 000 руб.; N 335 от 28.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 337 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.; N 90 от 31.01.2021 на сумму 25 000 руб.; N 336 от 28.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 338 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Заказчик принял обязательство своевременно обеспечивать оплату выставляемых Подрядчиком счетов в течение 3-х дней со дня приемки выполненных работ и оформления акта по форме КС-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 516 101 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты по ф. КС-2 N 9 от 30.09.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 10 от 31.10.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 11 от 30.11.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 12 от 31.12.2020 на сумму 45 762,69 руб.; N 21 от 30.09.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 22 от 31.10.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 23 от 30.11.2020 на сумму 45 762,68 руб.; N 24 от 31.12.2020 на сумму 45 762,68 руб., а также акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 31.01.2021 на сумму 25 000 руб.; N 335 от 28.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 337 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.; N 90 от 31.01.2021 на сумму 25 000 руб.; N 336 от 28.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 338 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Факт получения результатов выполненных работ сторонами не оспаривается.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от N 564 от 21.07.2022, согласно которому ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 45 762 руб. 68 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворению судом первой инстанции в размере 470 338 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (516 101 руб. 48 коп.) за период с даты принятия судом решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Кроме того, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд апелляционной приходит к выводу о том, что начисление процентов должно осуществляться на сумму 470 338 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.09.2022 следует изменить в части взыскания процентов, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭПС" задолженность в размере 470 338 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (470 338 руб. 80 коп.) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период действия моратория и 13 322 руб. расходов по оплате госпошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-116852/22 изменить в части взыскания процентов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭПС" задолженность в размере 470 338 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга (470 338 руб. 80 коп.) за период с даты принятия судом решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период действия моратория и 13 322 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭПС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова