Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16426/22 по делу N А76-38632/2021

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-38632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Ильяса Ахнафовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по делу N А76-38632/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 03.12.2021, диплом); Чернявская Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Султанов Ильяс Ахнафович (далее - заявитель, ИП Султанов И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решение от 09.07.2021 N 3293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинск обратилась со встречным заявлением к ИП Султанову И.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам: налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2019 год в сумме 181 740 руб., пени в сумме 9 729 руб. 15 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9087 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) по делу N А76-38632/2021 первоначальное заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 09.07.2021 N 3293 в части доначисления НДФЛ в сумме 97 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 219 руб. 50 коп., штрафа в сумме 5 715 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано. С ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП Султанова И.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Встречное заявление удовлетворено частично. С ИП Султанова И.А. в доход бюджета взысканы НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп., штраф в сумме 3 371 руб. 25 коп., госпошлину в сумме 3 791 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Султанов И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части выводов по объекту: земельный участок: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, 600 м на северо-восток (кадастровый N 74:19:0802003:4). Апеллянт полагает, что реализация данного земельного участка не подлежит обложению НДФЛ, поскольку произведена мена на равноценный земельный участок, участок не использовался в предпринимательской деятельности.

Также апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Инспекции по взысканию с ИП Султанова И.А. в бюджет НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени по НДФЛ в сумме 4509 руб. 65 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3371 руб. 25 коп. подлежит отмене, поскольку у налогоплательщика обязанности уплаты НДФЛ, пени и штрафов по указанному налогу с дохода от реализации указанного земельного участка не возникает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ИП Султанов И.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Султанова И.А.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 09.07.2021 N 3293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, представленной Султановым И.А. в налоговый орган 29.07.2020.

В указанной уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год Султановым И.А.:

1) Отражен доход в сумме 36 279 300 руб. в том числе: от продажи объектов недвижимого имущества (4 квартир и 2 земельных участков) в сумме 34 320 000 руб.; в виде дивидендов, полученных от ООО "Согласие", в сумме 1 959 300 руб.

2) Заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 34 129 300 руб.

3) Сумма НДФЛ, подлежащего уплате согласно данной налоговой декларации, составила 279 500 руб.

Налогоплательщиком уплата НДФЛ за 2019 год в сумме 279 500 руб. произведена 15.07.2020.

По результатам КНП Инспекцией составлен акт от 13.11.2020 N 5903.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 09.07.2021 N 3293 о привлечении Султанова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ за 2019 год в сумме 1 278 199 руб.,

- пени в сумме 67 526 руб. 08 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (в сумме 63 909 руб. 95 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2021 N 16-07/006568 апелляционная жалоба Султанова А.И. оставлена без удовлетворения.

В последующем решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2022 N 15-2-08/005169 решение Инспекции от 09.07.2021 N 3293 изменено, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части изложен в редакции, в соответствии с которой налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ за 2019 год в сумме 181 740 руб.,

- пени в сумме 9 729 руб. 15 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 9087 руб. 95 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы.

При этом, при расчете штрафа не была учтена существующая по состоянию на 09.07.2021 переплата в сумме 16 815 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 09.07.2021 N 3293 в полном объеме.

В связи с внесенным решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2022 N 15-2-08/005169 изменением в решение Инспекции от 09.07.2021 N 3293 предмет заявленных требований заявителя по существу не поменялся, заявитель оспаривал решение налогового органа в части, оставленной без изменений.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный земельный участок не использовался налогоплательщиком для удовлетворения личных нужд и предназначен для сельскохозяйственного использования, что, учитывая размер участка 5,1 га, предполагает коммерческое использование данного участка, Инспекцией обоснованно при расчете НДФЛ учтены произведенные заявителем расходы на приобретение спорного земельного участка.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

ИП Султанов И.А. в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворённых требований по первоначальному заявлению не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

В апелляционной жалобе ИП Султанов И.А. обжалует решение суда о правомерности решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 84 240 руб., соответствующих пени в сумме 4509 руб. 65 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3371 руб. 25 коп. в связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802003:4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по договору мены земельными участками от 30.05.2019 реализован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4, площадью 51 000 кв.м. (5,1 га).

На основании отчета от 07.06.2021 N 24-21/У, составленного ООО "УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА" по итогам проведенных расчетов, рыночная стоимость указанного земельного участка на дату заключения договора мены составила в размере 703 000 руб.

Стоимость данного земельного участка Инспекцией определена в размере 703 000 руб.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4 приобретен заявителем по договору купли-продажи от 02.02.2007 по цене 55 000 руб.

Инспекцией определена налоговая база для расчета НДФЛ в размере 648 000 руб., как разница между произведенными расходами на приобретение объекта и полученными доходами от его продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802003:4.

Материалами проверки подтверждено систематическое осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий, направленных на приобретение объектов недвижимости (квартир, земельных участков и дальнейшей их продажи (в 2017 году совершено 2 сделки, в 2015 году -5 сделок, в 2019 году - 5 сделок (за минусом вышеуказанного земельного участка)), что в совокупности соответствует определению предпринимательской деятельности.

Следовательно, по результатам налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о направленности действий Султанова И.А. на систематическое получение прибыли, которое состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (приобретение спорных объектов недвижимого имущества), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Для того, чтобы сделать вывод о факте ведения предпринимательской деятельности применительно к каждой сделке по реализации объекта, необходимо в совокупности установить цель и обстоятельства приобретения объекта, его целевое назначение и фактическое использование до момента продажи.

В рассматриваемой ситуации реализованный земельный участок не использовался налогоплательщиком для удовлетворения личных нужд и предназначен для сельскохозяйственного использования, что, учитывая размер участка 5,1 га, предполагает коммерческое использование данного участка.

Таким образом, целью приобретения земельного участка не могло быть использование в личных целях.

В данном случае, в связи с приобретением и последующей реализацией данного земельного участка, заявителем получена значительная прибыль (703 000 - 55 000 = 648 000 руб.).

То обстоятельство, что в период владения земельным участком заявитель не использовал его в предпринимательской деятельности, не имеет в данной ситуации значения, поскольку на момент приобретения земельный участок был предназначен для сельскохозяйственного использования (не для личного использования), на момент реализации заявителем получен значительный доход.

Кроме того, заявителем по договору мены получен земельный участок, площадью 5,1 га, непредназначенный для личного использования.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Проданный Султановым И.А. земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4 по своим техническим характеристикам не предназначен для использования в личных, домашних и бытовых нуждах физического лица, поскольку площадь указанного участка составляет 51 000 кв. м (5.1 га), что предполагает его использование в коммерческих целях.

Таким образом, в действиях Султанова И.А. установлена предпринимательская деятельность, доход от реализации земельного участка, подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

Инспекцией обосновано доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп., штраф в сумме 3 371 руб. 25 коп., в связи с чем в доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ИП Султанова И.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 18.10.2022, новые доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Инспекция ходатайствовала об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.07.2021 N 3293.

Как видно из материалов дела, 11.11.2021 ИП Султанов И.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решение от 09.07.2021 N 3293. Определением суда от 11.11.2021 заявление удовлетворено.

18.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области требования ИП Султанова И.А. удовлетворены частично, решение от 09.07.2021 N 3293 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 97 500 руб., соответствующих пени в сумме 5 219 руб. 50 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 875 руб.

Судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Следовательно, обеспечительные меры, в части удовлетворения заявления предпринимателя сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в части отказа в удовлетворении заявления - подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Султанов И.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании платежному поручению от 18.11.2022 N 276.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, ИП Султанову И.А. следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по делу N А76-38632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Ильяса Ахнафовича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 09 июля 2021 года N 3293, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султанову Ильясу Ахнафовичу (ОГРН 321745600140502, ИНН 744804923515) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2022 года N 276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник