Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15725/22 по делу N А50-2949/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СВН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2022 года

по делу N А50-2949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВН" (ОГРН 1185958017849, ИНН 5916034230)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (ОГРН 1155958069740, ИНН 5916029712)

о взыскании задолженности по договору подряда, признании незаконным решения об отказе от контракта,

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Кочнев С.А. (директор) и Бушменев А.В. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика - Мальцев О.А. по доверенности от 08.04.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВН" (далее - истец, общество "СВН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об отказе от контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 211 310,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, истец указывает не неправомерное применение судом первой инстанции Федерального закона от 05.04.2013  44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ), указывая, что закупка поводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее Закон 223-ФЗ, Закон о закупках). Ответчик принял выполненные работы по договору 30.09.2022, произвел оплату. Вместе с тем приняв работы, ответчик отказался от исполнения договора. Апеллянт полагает, что нельзя расторгнуть исполненный договор, а также нельзя оплатить по расторгнутому договору. При этом своими конклюдентными действиями по приемке и оплате работ ответчик поставил под сомнение решение об одностороннем отказе. По условиям договора и закупочной документации, ответчик мог бы уменьшить оплату по договору не более чем на 10 %. Результаты работ соответствуют всем строительным и санитарным нормам, являются пригодными для использования, на протяжении года используются ответчиком. При этом проектная документация не соответствует локальному сметному расчету, фактические работы, осуществляемые под контролем ответчика, приняты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом "СВН" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме 32110039823 был заключен муниципальный договор от 06.04.2021 (договор подряда) на выполнение работ по ремонту теневых навесов учреждения корпус 1 по адресу ул. Чапаева, 49 в количестве 4 штук в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального договора, цена договора составляет 1 100 000 рублей, без НДС.

В соответствии с разделом 5 муниципального договора сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием и графиком. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченного объекта.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального договора заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального договора подрядчик предоставляет Заказчику подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1.2 муниципального договора на все выполненные работы предоставляется исполнительная документация.

Пунктом 6.1.4 договора сторон определили, что приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного извещения и актов.

Согласно пункту 6.1.5 договора в случае несогласия с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за три календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, акты КС-2, КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 1 100 000 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 888 689,57 руб.

При этом заказчик направил подрядчику акты КС-2, справки КС-3 с иным объемом и стоимостью работ, после чего заказчик отказался от приемки работ в полном объеме и направил решение от 19.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении информации в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве мотива отказа заказчиком указано несоответствие объема предъявленных к оплате работ фактически выполненным, а также несоответствие результатов работ требованиям технического задания.

Истец, полагая, что отказ заказчика принять выполненные работы по муниципальному договору от 06.04.2021 N 2021.41875 в полном объеме является незаконным, обратился в суд с иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о контрактной системе, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установившей выполнение подрядчиком работ стоимостью лишь 631 336,91 руб., признал заявленные истцом требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2021 подрядчик письменно уведомил заказчика о факте выполнения работ. Тогда же состоялась приемка результатов работ, в ходе которой комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, с участием специалистов МКУ "УКС" выяснилось, что объем предъявленных работ не соответствует фактически выполненным, результат работ не соответствует требованиям технического задания, СНиП, технических условий и других нормативных документов.

Заказчиком была составлена смета по фактически выполненным работам, согласно которой работы выполнены на сумму 888 689,57 руб.

В связи этим акт выполненных работ заказчиком подписан не был, подрядчику предложено устранить недостатки в течение 10 дней.

Из представленной подрядчиком переписки с заказчиком следует, что, начиная с 13.10.2022 по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (19.11.2021), а также в течение 10 дней с дат расторжения договора подрядчик не устранил недостатки на объекте.

Иного ответчиком не доказано.

В целях рассмотрения разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес эксперт" Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне и Бирюкову Антону Сергеевичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО "СВН" работ по договору подряда N 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО "СВН" и МАДОУ "Детский сад N 1"?

2) соответствуют ли выполненные ООО "СВН" работы условиям договора подряда N 2021.41875 от 06.04.2021, техническому заданию к договору, всем приложениям к договору, нормам и правилам в области строительства?

3) в случае наличия несоответствий условиям договора и технической документации, установить перечень данных несоответствий, объем и стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми)?

Согласно представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

на первый вопрос: объемы выполненных ООО "СВН" работ по договору подряда N 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО "СВН" и МАДОУ "Детский сад N 1", представлены в исследовательской части заключения, в том числе в таблице 23.

стоимость выполненных ООО "СВН" работ по договору подряда N 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО "СВН" и МАДОУ "Детский сад N 1" составляет: 631 336 руб. 91 коп.

на второй вопрос: выполненные ООО "СВН" работы не соответствуют локальному сметному расчету (Приложение N 2 к договору подряда), не соответствуют проектной документации (Приложение N 3 договору подряда), соответствуют нормам и правилам в области строительства.

на третий вопрос: перечень и объем несоответствий условиям договора и технической документации приведен в таблице 23 настоящего заключения. Всё множество выявленных отдельных несоответствий установленным требованиям договору подряда N 2021.41875 от 06 апреля 2021 являются технически устранимыми, но их устранение экономически нецелесообразно. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не приводят к невозможности или недопустимости использования теневых навесов в целях, для которых теневые навесы обычно используются, а именно создание защищенной от солнца и атмосферных осадков площадки для использования воспитанниками МАДОУ "Детский сад N 1".

Учитывая установленные экспертами обстоятельствами, принимая во внимание, что заказчиком установлено несоответствие работ техническому заданию при приемке работ, а также учитывая требования заказчика устранить указанные недостатки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении подрядчиком обязательств в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом.

Поскольку истец не доказал факт устранения недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от договора, решение заказчика от 19.11.2021 об одностороннем отказе от договора является законным и обоснованным.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что проектная документация не соответствует локальному сметному расчету, фактически работы, осуществляемые под контролем ответчика, приняты последним, ответчик не опроверг, что работы выполнены им в том объеме, который предусмотрен контрактом.

Более того, вопреки доводу истца, несоответствие выполненных работ техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, невыполнение части работ, предусмотренных проектом, подтверждено экспертным заключением.

Довод истца о том, что работы приняты еще 30.09.2021 подлежит отклонению. Согласно представленному самим истцом акту о приемке выполненных работ, следует, что ответчиком сделаны соответствующие отметки о том, что работы выполнены на меньшую сумму, а именно на сумму 888 689,57 руб., содержит отметки по корректировке количества и стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам же истец указывает на оплату выполненных работ в сумме 888 689,57 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует. Фактически выполненных работы оплачены заказчиком.

Доводы истца о неправомерном применении положений Закона N 44-ФЗ ввиду осуществления закупки на основании Закона N 223-ФЗ, подлежит отклонению как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу N А50-2949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева