Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-20926/22 по делу N А41-54734/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-54734/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-54734/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Войсковой части 3492 (ИНН 5001018070, ОГРН 1035000702153, дата регистрации: 11.01.1996, юридический адрес: 143916, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов (Никольско-Архангельский мкр; доп. адрес: 143916, Московская область, г. Балашиха-15, войсковая часть 3492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварталпрестиж" (ИНН 5001113817, ОГРН 1175053006369, дата регистрации: 13.04.2017, юридический адрес: 143910, Московская область, Балашиха город, Калинина улица, дом 1, кабинет 2.5. пом. 73)

о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 N 90 за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 247 565 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварталпрестиж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 N 90 за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 247 565 руб. 89 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Кварталпрестиж" в пользу Войсковой части 3492 взыскана задолженность по договору от 11.12.2017 N 90 в размере 84 588 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение норм материального права ; несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела; также ссылается на отсутствие задолженности.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года срок от сторон поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3492 и ООО "КварталПрестиж" заключен договор на управление многоквартирным домом от 11 декабря 2017 г. N 90 (Договор) и дополнительное соглашение от 29 июля 2020 года N 14.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора управляющая компания и ООО "КварталПрестиж" обязана организовывать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, включая услуги и работы по управлению Объектом, коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) в том числе:

- начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта и коммунальных услуг, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформлять платежные документы и направлять их Правообладателю и Нанимателям не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным;

- перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем) собранную с нанимателей, в войсковую часть 3492.

- осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в селях обеспечения предоставления в установленном порядке Правообладателю Нанимателями коммунальной услуги соответствующего вида;

- вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по перечислению платы за наем собранной с нанимателей жилых помещений за период с 1 января 2021 года по 31 апреля 2022 года.

В соответствии с актами сверки, а также расчетом исковых требований задолженность по оплате за наем за период с 1 января 2021 года по 31 апреля 2022 года составила 247 565 руб. 89 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08 июня 2022 года за исх. 913/24-1046 Истец обратился к Ответчику о выплате указанных денежных средств (претензия получена доверенным Котиком В.Н., копия доверенности прилагается 10 июня 2022 г.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Войсковой части 3492 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 10.06.2022 N 653 за март 2022; от 10.06.2022 N 654 за апрель 2022, от 23.06.2022 N 810 за апрель 2022.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений ст. 153-155 ЖК РФ является неверным, поскольку взаимоотношения сторон в части сбора и перечисления платы за найм регулируются Гражданским, а не жилищным законодательством.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.1.6. договора управления многоквартирным домом, ООО "Квартал Престиж" обязано перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей, в войсковую часть.

Буквальное толкование приведенного пункта договора означает, что ответчик перечисляет в адрес истца плату за найм в размере, полученном от нанимаетелей.

Обязанность ответчика оплачивать начисленную плату за найм договором не установлена.

Таким образом, в отношении найма специализированных жилых помещений ответчик выполняет только функции агента Истца, как собственника жилых помещений.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям договора N 90 Ответчик, действуя как агент, по поручению Истца организовывает и осуществляет расчёты за пользование жилым помещением (плата за наем), а Истец оплачивает оказанные Ответчиком услуги по начислению и сбору платы.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом складывается из разницы собранной с граждан платы за наем и не перечисленной в полном объеме истцу и именно эти обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать истец.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлен расчет и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.06.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на иск (л.д. 12) ответчик ссылался на то, что по состоянию на дату подачи иска все денежные средства, полученные от нанимателей помещений за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года перечислены на счет истца в полном объеме, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 является недопустимым доказательством, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке и не подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Алгоритм и формула начислений ни в иске, ни в представленном истцом расчете не указаны, в связи с чем, невозможно определить обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки приведенным ответчиком доводам, сославшись лишь на представленные ответчиком платежные поручения от 10.06.2022 N 653 за март 2022; от 10.06.2022 N 654 за апрель 2022, от 23.06.2022 N 810 за апрель 2022, которые не учтены истцом в акте сверки, не проверив при этом, из чего складывается сумма задолженности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен подписанный сторонами акт сверки по начислениям и оплатам за наем помещений за апрель 2022 года, согласно которому задолженность на 30.04.2022 года составляет 182.976 руб. 99 коп.

Указанный акт приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку он был получен ответчиком вместе с письмом истца N 913/24-1366 от 22.07.2022 после истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления отзыва на иск, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить его в суд первой инстанции.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что указанный акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом поскольку указанный акт был направлен ответчику письмом истца N 913/24-1366 от 22.07.2022, подписанным командиром В/Ч 3492 Зулаевым А.С.

Таким образом, полномочия Карпова А.М., подписавшего акт сверки подтверждены последующими действиями командира В/Ч 3492 Зулаева А.С.

Платежными поручениями от 19.05.2022 года N 534, от 10.06.2022 N 653; от 10.06.2022 N 654, от 23.06.2022 N 810, имеющимися в материалах дела подтверждается оплата задолженности в размере 182.976 руб. 99 коп.

Следовательно, на момент подачи иска (22.07.2022 года) задолженность у ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию задолженности, а представленный расчет не содержит алгоритма и формулы начислений, односторонне-подписанный акт сверки не подтвержден первичными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие задолженности, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3, 4 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-54734/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 3492 в пользу ООО "Квартал Престиж" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина