Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-4135/22 по делу N А50-32667/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-32667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Илькаева А.А. - Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 24.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Илькаева Альберта Авхатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года,

о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-32667/2021

о признании Илькаева Альберта Авхатовича (ИНН 590600437837) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Илькаева Альберта Авхатовича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.01.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Илькаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич, член СРО АУ "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2022

05.05.2022 в арбитражный суд поступило требование Мирошниченко Владимира Евгеньевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 5 259 169,63 руб., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга, 728 469,00 руб. процентов, 30 700 руб. государственно пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) требование Мирошниченко В.Е. в размере 4 500 000 руб. основного долга, 728 469,63 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Илькаева А.А. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Илькаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность требования, поскольку денежные средства ему от кредитора не передавались, а также не доказана финансовая возможность кредитора предоставить займ на сумму 4 500 000 руб. на дату 03.11.2018.

Кредитор Мирошниченко В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 10.10.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа, заключенного между Мирошниченко В.Е. и Илькаевым А.А. от 03.11.2018.

Должник и финансовый управляющий, возражая против требований, ссылались на отсутствие у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части основного долга и процентов, не установив при этом оснований для включении в реестр требований кредитора расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции в размере 30 700 руб., поскольку заявителем не утрачено право ее возврата.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 между Мирошниченко В.Е. (заимодавец) и Илькаевым А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 30.03.2019.

В материалы обособленного спора представлена расписка, согласно которой должник задолженность не оспаривает, обязуется возвратить сумму займа за пользование займом.

В апелляционной жалобе должник ссылается на непередачу ему денежных средств кредитором.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должник не оспаривал то обстоятельство, что расписка им была подписана.

Финансовым управляющим и представителем должника заявлены возражения относительно отсутствия у Мирошниченко В.Е. финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Проанализировав представленные Мирошниченко В.Е. в подтверждение финансовой возможности в предоставлении займа документы, подтверждающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику по договору от 03.11.2018.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне договора займа от 03.11.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости заемных отношений между должником и кредитором и о наличии умысла в отношении целевой направленности сделки должника (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что при подаче заявления о собственном банкротстве Илькаевым А.А. была указана и учтена данная задолженность перед Мирошниченко В.Е., что и послужило основанием для подачи заявления о признании себя банкротом, а также основанием для принятия судом решения от 24.02.2022 по настоящему делу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Указанное решение было обжаловано кредитором Мирошниченко В.Е. и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А50-32667/2021.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки и наличии у должника задолженности перед Мирошниченко В.Е., которая подтверждена должником.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договора займа от 03.11.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ко включению в реестр кредитором предъявлено требование по процентам за пользование займом в сумме 728 469 руб. за период с 30.03.2019 по 28.12.2021, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ применительно к каждому периоду.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Установив, что должником обязательства по договору займа не исполнены, суд признал требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за период с 30.03.2019 по 28.12.2021 в размере 728 469,00 руб.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов должника расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции в размере 30 700 руб., поскольку определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 2-1038/2022 исковое заявление Мирошниченко В.Е. к Илькаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оставлено без рассмотрения, при этом право на возврат государственной пошлины не утрачено применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-32667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко