Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-69137/22 по делу N А40-98115/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-98115/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГАЛА-ФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-98115/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпром межрегионгаз" к АО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании 31 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" 31 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 28 350 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение от 01.04.2019 г. N 17/НПДК-161/19 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа".

Пунктом 06.18.1. Правил предусмотрено, что срок (использования) цистерн у должника (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушен п. 06.18.1. Правил, а именно не организована отправка порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный Правилами торгов, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов.

Пунктом 18.05 Правил предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком порожних цистерн истцом начислен штраф, предусмотренный п. 18.05 Правил, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, истцом были заявлены исковые требования о взыскании штрафа по претензии N 33-01-03/14979 от 03.08.2019 г. в размере 31 500 руб. Однако данная сумма превышает действительный размер задолженности ответчика перед истцом, так как со стороны ответчика производилось частичное погашение суммы задолженности в 2 размере 9 000 руб. на основании платежного поручения N 2184 от 17.06.2020 г.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о частичном погашении долга на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-98115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГАЛА-ФОРМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина