Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15015/22 по делу N А50-12122/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-12122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Рожнева Е.А., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от ответчика: Артюх К.А., паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Голевские горки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2022 года

по делу N А50-12122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форвард" (ОГРН 1125903001510, ИНН 5903097232)

к товариществу собственников жилья "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форвард" (далее - истец, исполнитель, ООО "ЧОО "Форвад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Голевские горки"" (далее - ответчик, заказчик, ТСЖ "Голевские горки") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 в размере 32 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 42 коп., а также 2 648 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 32 720 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, не представлены документы, предусмотренные п. 2.4 приложения N 2 к договору, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, ссылается на подписание актов приемки услуг в одностороннем порядке со стороны исполнителя, отсутствие доказательств направления данных актов в адрес заказчика, при этом договор был расторгнут заказчиком в отсутствие возражений со стороны исполнителя.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ТСЖ "Голевские горки" (заказчик) и ООО "ЧОО "Форвард" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению охраны объекта (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги (совершать определённые действия или осуществлять деятельность) на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 9а (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 7 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора режим охраны объекта - круглосуточный (включая выходные и праздничные дни). Количество постов охраны - 1, пост охраны стационарный. Количество сотрудников охраны на посту - 1. Периодичность смены сотрудников охраны - по графику исполнителя.

Порядок осуществления охраны объекта определяется должностной инструкцией по охране объекта (Приложение N 2 к договору), согласованной с заказчиком и утвержденной исполнителем (п. 2.3 договора).

Заказчик передает по акту передачи имущества во вверенное пользование, а исполнитель принимает имущество, необходимое для выполнения обязательств по настоящему договору (Приложение N 3 к договору) (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора перед приемом объекта под охрану исполнитель и заказчик совместно обследуют объект и составляют акт обследования объекта, в котором отражают все повреждения, поломки и неисправности общедомового имущества или отсутствие таковых (Приложение N 4 к договору).

В силу п. 2.6 договора услуги по охране объекта начинают осуществляться с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта под охрану (приложение N 5 к договору), если иной срок не будет оговорен сторонами при подписании акта.

Плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 80 руб. 00 коп. за один час работы одного сотрудника исполнителя (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора заказчик производит расчеты ежемесячно, посредством оплаты счета, выставленного исполнителем на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя счета и актов приемки оказанных услуг, подписывает акты и возвращает один экземпляр исполнителю, либо обоснованно отказывается от их подписания и направляет в адрес исполнителя свои возражения относительно оказанных услуг. В случае, если акты не были подписаны и экземпляр исполнителя не отправлен заказчиком в указанный выше срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период март, апрель 2022 года исполнителем в материалы дела представлены должностная инструкция сотрудника охраны, согласованная заказчиком, акт передачи имущества во вверенное пользования от 15.03.2022, акт приема-передачи объекта под охрану от 15.03.2022, подписанные со стороны заказчика, счета N 96 от 31.03.2022 на оплату услуг охраны за март 2022 года, N 113 от 18.04.2022 на оплату услуг охраны с 01.04.2022 по 18.04.2022, акты N 98 от 31.03.2022 на сумму 32 640 руб. 00 коп. об оказании услуг охраны за март 2022 года, N 115 от 18.04.2022 на сумму 32 800 руб. 00 коп. об оказании услуг охраны с 01.04.2022, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, платежное поручение о частичной оплате заказчиком оказанных услуг на сумму 32 720 руб. 00 коп. (назначение платежа "оплата за услуги охраны за март-апрель 2022 года"), а также уведомление, направленное заказчиком, о расторжении договора с 18.04.2022.

По расчету истца размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 32 720 руб. 00 коп.

26.04.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 366 с требованием об оплате задолженности.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты на сумму 32 720 руб. 00 коп. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом необоснованным, поскольку период начисления процентов входит в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты N 98 от 31.03.2022 на сумму 32 640 руб. 00 коп. и N 115 от 18.04.2022 на сумму 32 800 руб. 00 коп. На основании указанных актов исполнителем выставлены счета на оплату N 96 от 31.03.2022 на сумму 32 640 руб. 00 коп. и N 113 от 18.04.2022 на сумму 32 800 руб. 00 коп. Направление данных документов в адрес заказчика подтверждается чеком почтового отправления от 26.04.2022 с описью вложения.

Вместе с тем, подписанные акты заказчиком не были возвращены, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес исполнителя не поступал.

Кроме того, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 32 720 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 94 от 26.04.2022 с назначением платежа: "оплата за услуги охраны за март-апрель 2022 года".

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений на акты оказанных услуг за спорный период, а также доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо иных претензий относительно качества (количества) оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества или объема оказанных услуг в адрес исполнителя направлено не было, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.12.2022.

Оплачивая услуги исполнителя за март-апрель 2022 года частично, заказчиком не представлен свой расчет стоимости оказанных услуг в спорный период, не даны объяснения относительного того, какие услуги были приняты заказчиком, а какие нет; по какой причине и в каком объеме, за какой период, не подлежат оплате услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное заказчиком уведомление о расторжении договора также не содержит указаний на какие-либо нарушения исполнителем условий договора (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные за период с 15.03.2022 по 17.04.2022, подлежат оплате, при этом доказательств оказания услуг в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу N А50-12122/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева