Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-36809/22 по делу N А56-80663/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-80663/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36809/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Точилова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-80663/2022 (судья Яценко А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковер"

к индивидуальному предпринимателю Точилову Виктору Владимировичу

о взыскании, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковер" (далее - истец, ООО "Ковер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Точилову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 317784700070447, далее - ответчик, ИП Точилов В.В.) о взыскании 240 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и расторжении договора аренды от N П26В-КНС/2022-СП от 21.04.2022 г. (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 31.10.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств не принял опалубку в течение трех календарных дней со дня оплаты. ООО "Ковер", по мнению подателя жалобы, умышленно уклонялось от приемки элементов траншейной опалубки.

Кроме того судом, как указывает ИП Точилов В.В., необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора истец (арендатор) платежным поручением от 29.04.2022 N 2050 перечислил ответчику оплату за аренду траншейных боксов, а ответчик (арендодатель) - обязался предоставить истцу элементы траншейной опалубки со склада во временное пользование в разобранном и в чистом виде.

Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению оборудования ответчиком выполнено не было, истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 N 562 с предложением о расторжении Договора, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более того, намерение подать встречное исковое заявление не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком передано истцу спорное оборудование, в соответствии с условиями Договора и в установленный срок. На момент направления претензии об отказе от исполнения договора и требованием возвратить авансовый платеж, срок передачи оборудования уже истек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При этом, факт оплаты истцом аренды траншейных боксов на сумму 240 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 2050 от 29.04.2022, вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком в установленный Договором срок принятого на себя обязательства по передаче оборудования во временное пользование ООО "Ковер" не представлено, равно как и доказательства возврата спорной суммы.

Согласно изложенным выше обстоятельствам дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ИП Точилова В.В. возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче во временное пользование элементов траншейной опалубки, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2.2 Договора арендодатель обязан предоставить опалубку в исправном состоянии, а арендатор обязан проверить и забрать опалубку комплексно по акту приема-передачи в соответствии с актом комплектации (Приложение N 1) в течение 3 календарных дней с момента его оплаты арендатором.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 3.7 Договора в случае оплаты арендатором арендной платы и не приемке опалубки в срок указанный в пункте 2.2 Договора арендная плата не возвращается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уведомления ответчиком истца о приемки элементов траншейной опалубки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик предлагал истцу принять спорное имущество, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-80663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев