Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-76566/22 по делу N А40-173674/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-173674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-173674/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор N 3036241 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" со сроком действия с 08.12.2018 по 08.12.2020, согласно п.1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: б) имуществу "Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-54443/2021, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" пользу ООО "Максима Логистик" 86 329 руб. 23 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 453 руб.

Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ООО "Максима Логистик" на праве собственности вагонов N N 29055886, 29110012.

Денежные средства в размере 89 782 руб. 23 коп. были списаны со счёта ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25.01.2022 N 355.

16.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика заявление N исх-168/ЮВ ДИЗЭК о выплате страхового возмещения в размере 86 329 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком произведена была выплата страхового возмещения в размере 35 877 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением N 263410 от 10.03.2022.

СПАО "Ингосстрах" принята к возмещению только стоимость ремонта колесных пар.

бытки после обточки колесных пар (потеря стоимости), взысканные судом с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Максима Логистик", ответчиком не возмещены.

Не возмещённая сумма составляет 10 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены в части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, признан судом необоснованными поскольку утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом ООО "Максима Логистик", поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно п.2.5 договора стороны установили, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Аналогичная позиция указана в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло было быть отказано.

Ссылка ответчика на п.п.4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г., признана судом несостоятельной, поскольку п.2.5 договора стороны предусмотрели, какие именно случаи не являются страховыми.

В силу п.3 ст.941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно п.3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.2.4 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая положения ч.2 ст.69 АПК РФ, суд посчитал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-54443/21, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Таким образом, событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Так как вина ОАО "РЖД" в возникновении повреждений установлена решением суда, истцом понесены убытки, убытки причинены вследствие наступления страхового случая, то СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 10 000 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-173674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева