Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-9894/23 по делу N А28-9681/2023

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А28-9681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Анисимовой В.В. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу N А28-9681/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИВЕБНЕТ" (ИНН: 4345015750, ОГРН: 1034316549960)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОФ" (ИНН: 9701010042, ОГРН: 1157746848016)

о взыскании 4 597 725 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИВЕБНЕТ" (далее - истец, подрядчик, ООО "АЙТИВЕБНЕТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОФ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "МАСТЕР ПРОФ") о взыскании 4 597 725 рублей 67 копеек задолженности по договору от 26.03.2018 N 2018-5 (далее - договор), в том числе 4 179 750 рублей 67 копеек основного долга за период с февраля 2022 года по август 2022 года (далее - спорный период), 417 975 рублей 00 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 27.02.2023, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных истцом работ в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что результат работ передан заказчику, предъявлены акты сдачи-приемки работ, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

ООО "МАСТЕР ПРОФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не соглашается с доводами истца о том, что акты сдачи-приемки работ считаются подписанными, если заказчик не представил мотивированного отказа, так как договором такое условие не согласовано. ООО "МАСТЕР ПРОФ" настаивает на том, что работы за период с мая по август 2022 истцом не были выполнены, акты сдачи-приемки работ не были направлены в адрес ответчика и не подписывались заказчиком.

ООО "АЙТИВЕБНЕТ" в возражениях на апелляционную жалобу привел контрдоводы на аргументы ответчика, настаивая на выполнении работ по договору на заявленную в иске сумму, прости решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Азалия" (после переименования - ООО "АЙТИВЕБНЕТ"; подрядчик) и ООО "МАСТЕР ПРОФ" (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заказам (заданиям) заказчика создавать объекты интеллектуальной собственности (в том числе, но не ограничиваясь, программы для ЭВМ, программные компоненты) (далее также - объекты интеллектуальной собственности или результаты работ) и передавать (отчуждать) заказчику исключительные интеллектуальные права и права собственности на созданные объекты интеллектуальной собственности и передаваемые материальные носители, содержащие результат работы, а заказчик принимать выполненные подрядчиком работы и уплачивать подрядчику вознаграждение за создание объектов интеллектуальной собственности и за отчуждение исключительных прав на них (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

К договору подписан заказ от 01.07.2020 N 2 (далее - заказ), согласно которому подрядчик обязался производить оценку и по согласованию с заказчиком выполнить работы, указанные в информационной системе заказчика по адресу https://imldev.atlassian.net/ по разработке информационных систем заказчика.

Срок выполнения работ по каждому заданию заказчика отражается сторонами в информационной системе заказчика по адресу https://imldev.atlassian.net/. Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому заданию в рамках заказа не позднее даты, следующей за датой размещения заказчиком задания в информационной системе заказчика по адресу https://imldev.atlassian.net/. (пункты 2.1, 2.2 заказа).

Стоимость работ определяется на основании прейскуранта (приложение N 1 к заказу) (пункт 3.1 заказа).

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами любых актов сдачи-приемки работ, из предусмотренных в пунктах 5.1, 5.2 договора, на основании счета подрядчика. Документы, полученные по системе ЭДО, приравниваются к оригиналам документов (пункты 4.1, 4.2 заказа).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что стороны ежемесячно подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ (далее - акт), подтверждающие факт выполнения подрядчиком части работ (этапа работ). По результатам выполнения подрядчиком всего объема работ по соответствующему заказу, стороны подписывают финальный акт сдачи-приемки работ (далее также - финальный акт), на основании которого заказчик производит оплату оставшейся части работ (оплату последнего этапа работ) и оплату вознаграждения подрядчика за отчуждение исключительных интеллектуальных прав, если иное не предусмотрено в соответствующем заказе.

По системе ЭДО подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки работ: от 28.02.2022 N 47 на сумму 1 060 400 рублей 00 копеек; от 31.03.2022 N 48 на сумму 1 251 900 рублей 00 копеек; от 30.04.2022 N 49 на сумму 1 202 100 рублей 00 копеек; от 31.05.2022 N 50 на сумму 709 906 рублей 67 копеек; от 30.06.2022 N 51 на сумму 436 040 рублей 00 копеек; от 31.08.2022 N 52 на сумму 19 404 рубля 00 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 679 750 рублей 67 копеек.

Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ от 28.02.2022 N 47, от 31.03.2022 N 48, от 30.04.2022 N 49, оплата подрядчику произведена в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.05.2022 N 544, в остальной части работы остались без оплаты.

Так как претензия от 06.12.2022 N 17 с требованием об оплате долга в оставшейся части заказчиком оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт направления и получения ответчиком актов сдачи-приемки работ и счетов за май-август 2022 года подтверждается справками о прохождении документов, выданными оператором ЭДО.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик утверждает, что результат работ ему передан не был, между тем из пункта 5.2 договора следует, что передача работ осуществляется путем внедрения результата работ в информационные системы заказчика, расположенные по адресу местонахождения заказчика. Заказом иного не предусмотрено.

Переписка подрядчика с представителем заказчика в ходе выполнения работ по номеру телефона, указанному в договоре, заказчиком не опровергнута.

Замечаний к выполненным работам, которые исключали бы обязанность по оплате, заказчик не представил.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "АЙТИВЕБНЕТ", надлежащим образом не оформляя со своей стороны советующие возражения в случае несогласия с предъявленными истцом актами сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на акт сверки в данном случае несостоятельна, поскольку данный документ подписан только со стороны ООО "МАСТЕР ПРОФ" и содержит неполную информацию. Акт сверки взаимных расчетов является документом бухгалтерского характера, который подтверждает размер задолженности на определенную дату. Акт сверки - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, акт сверки взаимных расчетов имеют юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях. Представленный ответчиком акт сверки не отражает всей первичной документации в рамках договора между сторонами, а, следовательно, носит недостоверный характер.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При задержке оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства при наличии письменной претензии подрядчика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Понятие "банковский день" в действующем законодательстве не содержится, сторонами договора в его тексте понятие данного термина также не согласовано.

При изложенных обстоятельствах срок оплаты работ, определенный в пункте 6.2 договора, надлежит исчислять календарными днями (глава 11 ГК РФ).

Расчет неустойки с учетом 10-процентного ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, является верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика, не усмотрев их явной чрезмерности и неразумности, с чем апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя, как нарушившем его права и лишившем возможности представить доказательства необоснованности заявленных требований, апелляционным судом не принимаются.

Право предоставления возражений и доказательств в обоснование заявленных доводов разъяснено ответчику еще в определении Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023.

В отзыве на иск от 15.09.2023 ответчик просил не рассматривать спор в отсутствие его представителей, однако явка участников процесса не была признана судом первой инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд в данном случае дал возможность ответчику обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, определением от 25.09.2023 назначив дело к судебному разбирательству на 08.11.2023. вместе с тем ответчик, в данное судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу N А28-9681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев