Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-3781/22 по делу N А77-730/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А77-730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (г. Грозный, ИНН 2013432139, ОГРН 1072031003505), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьего лица - Садулаева А.Б. (с. СерженьЮрт, Шалинский район, Чеченская Республика), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2022 по делу N А77-730/2021 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - страховая компания) 302 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 12.08.2022 в иске отказано. Суд установил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 01.01.2020.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания страховой компании представлены письменные пояснения по вопросам поставленными судом апелляционной инстанции, а также экспертное исследование N 0521456 от 25.01.2020.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 16.11.2022.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

16.11.2022 суд апелляционной инстанции определением предложил ответчику не позднее 14.12.2022 представить суду апелляционной инстанции подробные письменные пояснения относительно хронологии действий страховой компании после получения заявления ООО "Флекс" о прямом возмещении убытков и касательно проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выводы которой явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения, изложенного в сообщении от 27.01.2020 (исх. N 3769/го), а также основание для проведения ООО "Конэкс-Центр" в 2021 году экспертного исследования. Одновременно, суд разъяснил ответчику последствия несовершения процессуальных действий, поскольку в силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 ответчиком не исполнено, в связи с чем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер К974АР95, под управлением Садулаева А.Б. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М009МС95, под управлением Истамулова А.У., принадлежащее обществу.

Виновником ДТП признан Садулаев А.Б., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 (т.д. 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М009МС95, получил механические повреждения.

Общество по факту события, произошедшего 01.01.2020, обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 34).

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании 17.01.2020 (т.д. 1 л.д. 91).

В экспертном исследовании N 052156 от 25.01.2020 установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М009МС95, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2020 с участием автомобиля ГАЗ-3302 (т.д. 1 л.д. 101-108).

В ответе от 27.01.2020 на обращение истца страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП (т.д. 1 л.д. 63).

31.03.2021 общество обратилось к страховщику с повторной претензией и требованием выплатить страховое возмещение. 07.04.2021 претензия получена страховщиком (т.д. 1 л.д. 93).

В ответ на обращение страховая компания N 14579/133 от 16.04.2021 повторно уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 62).

Невыплата страховой компанией страхового возмещения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак М009МС95, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.01.2020. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным исследованием N 052156 от 25.01.2020, проведенного ООО "Конэкс-Центр" в целях ответа на вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М009МС95, обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 01.01.2020.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, по результатам которой, в отсутствие представленных сторонами дополнительных документов, разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, оказалось невозможным.

При этом, истцом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возражения общества относительно экспертного исследования N 052156 от 25.01.2020 заявленные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов истцом не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Истцом не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о признании заключения N 052156 от 25.01.2020 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в последующем, после получения от страховой компании отказа от 27.01.2020 истец не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с заключением от 25.01.2020 и проведением повторного осмотра либо независимого исследования в порядке, установленном в пунктах 12 и 13 Закон об ОСАГО, а лишь в течение более одного года в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Доказательства того, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение от 25.01.2020, полученное по результатам проведения экспертизы страховой компанией, надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что рассмотрев исковое заявление без истца, суд первой инстанции лишил общество возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не лишен был права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, что последним сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того что апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2022 по делу N А77-730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.