Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-21125/22 по делу N А56-5736/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-5736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Терентьев В.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: представитель Сухарева Ю.А. по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21125/2022) акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-5736/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис"

к акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ИНН 7814102519, далее - истец, ООО "Энергокомплект-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запад" (ИНН 4705052380, далее - ответчик, АО "Энергосервис Северо-Запад") о взыскании 36 403 481 руб. 50 коп., в том числе 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 25-06/20-Мур-СМР от 08.06.2020, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 на основании пункта 9.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-5736/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Энергосервис Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергосервис Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по состоянию на сегодняшний день работы по Договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, акты КС-11 и КС-14 сторонами не подписаны, в связи с чем обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ у Заказчика не возникла.

По мнению ответчика, подписание только актов КС-2, КС-3 не порождает у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, АО "Энергосервис Северо-Запад" отмечает, что имеются основания полагать, что работы по Договору не выполнялись силами ООО "ЭК-Сервис", поскольку от истца в адрес ответчика не поступали уведомления о завершении работ, а также о приемке выполненных работ на объекте, предварительные испытания с участием АО "Энергосервис Северо-Запада" не проводились, исполнительная документация не передавалась.

В нарушение судом норм процессуального права, ответчик полагает, что в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела N А56-5736/2022 и дела N А56-5738/2022 в одно производство отказано неправомерно. Отказ в объединении дел, а также отсутствие определения об отказе в объединении дел нарушают принцип законности и равноправия сторон.

Более того, податель жалобы отмечает, что в стадии рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные сторонами, и не дал ответчику возможности предоставить устные пояснения по делу. Стадия судебных прений была пропущена судом.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования судом материалов дела.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, возражал, просил производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-2536/2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных истцом, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в другом деле установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права ответчика, поскольку в случае установления в рамках производства по делу N А42-2536/2022 иных обстоятельств, ответчик не лишен возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергокомплект-Сервис" (подрядчиком) и АО "Энергосервис Северо-Запада" (заказчиком) был заключен договор N 25-06/20-Мур-СМР от 08.06.2020, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные в пункте 2.1 договора работы на общую сумму 34 669 982 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений справки и акты формы КС-3, КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 12.10.2020.

В нарушение условий договора (пункта 5.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 85 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 669 982 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 380 от 09.07.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Энергокомплект-Сервис" в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, при этом судом первой инстанции учтено, что доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Так, податель жалобы указывает на имеющиеся у него подозрения о том, что фактически работы выполнялись иным лицом, в связи с чем подписание актов КС-2, КС-3 не влечет обязанности оплаты работ в пользу истца. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что, при заявлении довода о выполнении работ иным лицом на ответчика переходит бремя доказывания данного факта. В свою очередь, доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, а не истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о непередаче исполнительной документации, в следствии чего Подрядчик не может использовать результат работ в полной мере, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Данных доказательств ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А56-5736/2022 и дела N А56-5738/2022 в одно производство отказано неправомерно судом отклоняется.

В соответствии с ч.1, ч.7 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел и отказал в его удовлетворении, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого решения от 17.05.2022. При этом, апелляционный суд указывает, что невынесение судом первой инстанции самостоятельного определения по указанному вопросу является процессуальным нарушением. Однако допущенное нарушение не относится к числу нарушений, влекующих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении судом апелляционной инстанции обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для объединения дел, апелляционный суд приходит к выводу о законности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебных прениях лица, участвующие в деле, их представители обосновывают свою позицию по делу с учетом фактических и иных обстоятельств дела, доказательств, законов и иных нормативных правовых актов, которые, по их мнению, следует принимать во внимание при разрешении спора (часть 2 статьи 164, статья 168 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 164 АПК РФ, по общему правилу, после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с одной репликой. Выступления в прениях и с репликами, оформленные в письменном виде, приобщаются к материалам дела.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем самым, довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина