Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12906/22 по делу N А46-7822/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2022) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-7822/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Меделяева С.С. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", ответчик) о взыскании 33 526 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: повреждение спорного автомобиля произошло в результате падения листа железа с крыши дома N 33 по проспекту Менделеева в г. Омске, что подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, представленного в СПАО "Ингосстрах" на осмотр 18.05.2021; ответчиком не представлено каких-либо доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах, а именно, что железный лист на момент события упал не с дома N 33 по проспекту Менделеева в г. Омске; вследствие нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Тютюнниковым Александром Николаевичем (далее - Тютюнников А.Н., страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис N АС 133955142). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем DATSUN On-Do государственный регистрационный знак У444СЕ55.

17.03.2021 Тютюнников А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 24.02.2021 был поврежден застрахованный автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 7 УМВД России по г. Омску Фуфаева А.В. от 05.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 КУСП N 4448, от 25.02.2021 КУСП N 4524, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения Тютюнникова А.Н. ввиду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.02.2021 в дежурную часть отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора "02" о том, что по адресу: г. Омск, пр. Менделеева д. 33, кв., 119 с крыши дома упал лист железа на автомобиль марки Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак У444СЕ 55. В ходе проверки установлено, что опрошенный Тютюнников А.Н., проживающий по адресу г. Омск, пр. Менделеева, д. 33, кв. 119, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак У444СЕ 55, оборудованный сигнализацией, и застрахованный по "КАСКО", который он периодически ставит во дворе дома 33 по проспекту Менделеева на парковочном месте. 24.02.2021 в 02 час. 30 мин. Тютюнников А.Н. находился дома по адресу проживания, проснулся от сработавшей на брелке с обратной связью сигнализации на его автомобиле. После чего Тютюнников А.Н. оделся и вышел во двор дома к своему автомобилю, при этом обнаружил, что рядом с автомобилем лежит лист железа, также Тютюнников А.Н. обнаружил царапины на заднем бампере, фарах, и крышке багажника своего автомобиля, в связи с чем позже обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью фиксации факта и получения страховых выплат. Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в объяснении Тютюнникова АН., в ходе проверки не выявлено.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Моторс" (далее - ООО "Евразия-Моторс").

Согласно акту выполненных ООО "Евразия-Моторс" работ от 28.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак У444СЕ55, составила 33 526 руб.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Тютюнникову А.Н. страхового возмещения в сумме 33 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 502449.

Впоследствии истец направил в адрес ООО "Еврокомфорт", как организации, обслуживающей дом по адресу г. Омск, пр. Менделеева, д. 33, претензию от 02.09.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба, неисполнение которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, полагая, что ответчик является лицом, ответственными за возмещенный истцом вред, истец ссылается на то, что причинение ущерба транспортному средству DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак У444СЕ55, возникло в результате нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Еврокомфорт".

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В качестве доказательства вины ответчика истцом в материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 7 УМВД России по г. Омску Фуфаева А.В. от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 КУСП N 4448, от 25.02.2021 КУСП N 4524, из содержания которого следует факт причинения ущерба автомобилю в результате падения листа железа с многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 33. Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в объяснении Тютюнникова А.Н., в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что событие происшедшего страхового случая в рапорте сотрудника ОП N 7 УМВД России по г. Омску изложено со слов потерпевшего, протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы места происшествия, объяснения очевидцев в материалы не представлено. Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации, также не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, представленного в СПАО "Ингосстрах" на смотр 18.05.2021, подтверждают лишь факт повреждения автомобиля, однако достоверно не устанавливают событие, послужившее причиной причинения вреда - падение листа железа с крыши дома N 33 по проспекту Менделеева в г. Омске, как на то указывает истец, и, как следствие, наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом транспортному средству DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак У444СЕ55, понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "Еврокомфорт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-7822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина