|
29 декабря 2022 г.
|
Дело N А46-7822/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2022) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-7822/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Меделяева С.С. по доверенности от 12.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", ответчик) о взыскании 33 526 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: повреждение спорного автомобиля произошло в результате падения листа железа с крыши дома N 33 по проспекту Менделеева в г. Омске, что подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, представленного в СПАО "Ингосстрах" на осмотр 18.05.2021; ответчиком не представлено каких-либо доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах, а именно, что железный лист на момент события упал не с дома N 33 по проспекту Менделеева в г. Омске; вследствие нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Тютюнниковым Александром Николаевичем (далее - Тютюнников А.Н., страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис N АС 133955142). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем DATSUN On-Do государственный регистрационный знак У444СЕ55.
17.03.2021 Тютюнников А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 24.02.2021 был поврежден застрахованный автомобиль.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 7 УМВД России по г. Омску Фуфаева А.В. от 05.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 КУСП N 4448, от 25.02.2021 КУСП N 4524, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения Тютюнникова А.Н. ввиду отсутствия состава преступления.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.02.2021 в дежурную часть отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора "02" о том, что по адресу: г. Омск, пр. Менделеева д. 33, кв., 119 с крыши дома упал лист железа на автомобиль марки Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак У444СЕ 55. В ходе проверки установлено, что опрошенный Тютюнников А.Н., проживающий по адресу г. Омск, пр. Менделеева, д. 33, кв. 119, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак У444СЕ 55, оборудованный сигнализацией, и застрахованный по "КАСКО", который он периодически ставит во дворе дома 33 по проспекту Менделеева на парковочном месте. 24.02.2021 в 02 час. 30 мин. Тютюнников А.Н. находился дома по адресу проживания, проснулся от сработавшей на брелке с обратной связью сигнализации на его автомобиле. После чего Тютюнников А.Н. оделся и вышел во двор дома к своему автомобилю, при этом обнаружил, что рядом с автомобилем лежит лист железа, также Тютюнников А.Н. обнаружил царапины на заднем бампере, фарах, и крышке багажника своего автомобиля, в связи с чем позже обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью фиксации факта и получения страховых выплат. Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в объяснении Тютюнникова АН., в ходе проверки не выявлено.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Моторс" (далее - ООО "Евразия-Моторс").
Согласно акту выполненных ООО "Евразия-Моторс" работ от 28.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак У444СЕ55, составила 33 526 руб.
СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Тютюнникову А.Н. страхового возмещения в сумме 33 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 502449.
Впоследствии истец направил в адрес ООО "Еврокомфорт", как организации, обслуживающей дом по адресу г. Омск, пр. Менделеева, д. 33, претензию от 02.09.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба, неисполнение которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае, полагая, что ответчик является лицом, ответственными за возмещенный истцом вред, истец ссылается на то, что причинение ущерба транспортному средству DATSUN O
