Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-11842/22 по делу N А45-4469/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-4469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апцриаури Л.Н.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. до перерыва, секретарем судебного заседания Полевый В.Н. после перерыва с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инженерная фирма "Орион-ХИТ" (N 07АП-11785/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 по делу N А45-4469/2022 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению акционерного общества Инженерная фирма "ОрионХИТ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" (ИНН 5407959431, ОГРН 1165476189339, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.19а, оф.22) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от АО Инженерная фирма "Орион-ХИТ": Федотов Д.Б.,

от ООО "ТЕХНОЦЕНТР": Дмитриев А.С. по доверенности от 14.04.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

17.02.2022 акционерное общество Инженерная фирма "Орион-ХИТ" (далее - АО ИФ "Орион-ХИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 745 045 руб. 49 коп., в том числе 627 288 руб. 00 коп. - основной долг, 94 720 руб. 49 коп. - неустойка, 23 037 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

13.10.2022 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 352 545 руб. 49 коп.

В материалы дела поступило платежное поручение N 9 от 16.11.2022 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: "Погашение задолженности по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-35601/2019, в том числе НДС 8333,33".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 акционерному обществу Инженерная фирма "Орион-ХИТ" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр". Производство по делу N А45-4469/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в пользу акционерного общества Инженерная фирма "Орион-ХИТ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ИФ "Орион-ХИТ" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А45-4469/2022 и вынести новый судебный акт, которым признать должника - ООО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство длилось два года, что однозначно указывает на неплатежеспособность должника. Недобросовестность должника и его представителя подтверждается действиями по неоднократным заявлениям ходатайств об отложении с намерением погасить долг в полном объеме, однако при остатке долга менее 300 000 руб. должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия задолженности перед заявителем свыше 300 000 руб.

Также заявитель указывает, что в картотеке арбитражных дел содержатся сведения по делу N А45-21440/2021 о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС России N 22 по Новосибирской области о признании ООО "Техноцентр" (ИНН5407959431).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Техноцентр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на отзыв должника.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель АО ИФ "Орион-ХИТ" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации представленного представителем должника платежного поручения N 9 от 16.11.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2022.

22.12.2022 в суд от должника поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу платежного поручения N 9 от 16.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, заслушав участков процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-35601/2019 с ООО "Техноцентр" в пользу АО ИФ "Орион-ХИТ" взысканы денежные средства в размере 627 288 руб., неустойка в размере 94 720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб., в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

АО ИФ "Орион-ХИТ" 17.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом).

Материалами дела также подтверждается, что должником произведено гашение задолженности в общей сумме 392 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В связи с этим, заявитель уточнил заявленные требования, полагая, что остаток задолженности должника составляет 352 595,49 руб. из них 257 825 руб. - основная задолженность, 94 720 руб. 49 коп. - неустойка, просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При проверке обоснованности заявления АО ИФ "Орион-ХИТ" судом установлено, что по состоянию на 16.11.2022 размер задолженности по основному долгу составляет 207 825 руб., что составляет менее трехсот тысяч.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, исходил из того, что частичное погашение задолженности, подтвержденной судебным актом, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны должника, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением судебного акта в соответствующее подразделение службы судебных приставов, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в том числе, его задолженность по судебным расходам (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно норме статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, неустойка по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N 45- 35601/2019 в сумме 94 720 руб. 49 коп. не учитывается для определения признаков банкротства.

Судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств по делу на основании заявления ООО "Техноцентр" платежное поручение N 9 от 16.11.2022 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, что судом в настоящем деле, установлено частичное исполнение должником требований кредитора, оставшиеся неисполненными обязательства должника перед заявителем составляют 257 825 руб. - основная задолженность, 94 720 руб. 49 коп. - неустойка, доводы заявителя отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что частичное погашение задолженности свидетельствует о недобросовестности должника, несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - АО ИФ "Орион-ХИТ", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и его представителя.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Доводы относительно неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

Факт прекращения производства по делу N А45-21440/2021 по заявлению МИФНС России N 22 по Новосибирской области о признании ООО "Техноцентр", о неплатежеспособности должника также не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы АО ИФ "Орион-ХИТ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 2079 от 24.11.2022, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по дела о несостоятельности (банкротстве)), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 по делу N А45-4469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инженерная фирма "Орион-ХИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев