Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-33426/22 по делу N А56-64916/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-64916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Атеняев М.Ю. по доверенности от 05.01.2022, после перерыва Халилов Т.Р. по доверенности от 05.01.2022,

от ответчика: до и после перерыва - представитель Кобяленко В.В. по доверенности от 25.03.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33426/2022) ООО "Ямобурофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-64916/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямобурофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центростройсвязь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (далее - истец, ООО "Ямобурофф", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центростройсвязь" (далее - ответчик, ООО "Центростройсвязь", заказчик) о взыскании 139 450 рублей задолженности по договору от 12.04.2022 N 1204-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.09.2022.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, письмами, на основании которых велась переписка между сторонами, подтверждается, что заказчик не только не устранял недостатки предоставленной им для проведения работ строительной площадки, но и намеренно препятствовал выполнению работ.

В обоснование своих возражений на решение суда ООО "Ямобурофф" указал, что истец доказал наличие убытков, причиненных ему недобросовестными действиями ответчика, выражающихся в простое техники по вине заказчика, а также размер таких убытков.

Истец считает, что недобросовестными действиями заказчика, связанными с не предоставлением пригодной для проведения предусмотренных договором работ строительной площадки, отсутствием попыток со стороны заказчика устранить недостатки строительной площадки, о которых ему в письменном виде сообщал подрядчик, намеренным препятствием проведению предусмотренных договором работ, ООО "Ямобурофф" при исполнении договора ООО "ЦСС" причинены убытки, выражающиеся в простое техники, в размере 1 600 000 рублей.

05.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства.

Ввиду технических неполадок, по которым невозможно было обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании путем веб-конференции, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.12.2022.

22.12.2022 после перерыва рассмотрение дела в порядке апелляционного производства продолжено в прежнем составе суда.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, установив, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Ямобурофф" такого ходатайства не заявляло, ходатайство заявлено не своевременно, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2022 между ООО "Ямобурофф" (исполнитель) и ООО "ЦСС" (заказчик) был заключен договор N 1204-2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по "Устройство фундамента для установки подрельсового колесофрезерного станка КЖ-20 в цехе большого профилактического ремонта с пристройкой (ТР-1) депо Апрелевка" по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, п/о "Победа", моторвагонное депо Апрелевка, цех ТР-1, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, работы считаются исполненными после подписания акта путевого листа ответственным на объекте.

Пунктом 3.3. названного договора предусмотрено, что если при выполнении буровых и связанных с ними работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из сторон обязана поставить в известность в письменном виде другую сторону о таких обстоятельствах, после чего стороны совместно принимают решение о порядке устранения возникших препятствий.

Согласно пункту 3.5. спорного договора заказчик в случае простоя техники не по вине исполнителя оплачивает простой техники в размере 100 000 рублей за рабочую смену.

В силу пункта 4.3. указанного договора представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ.

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 1 к договору N 1204-2022 и составляет 1 425 350 рублей.

Срок окончания работ по графику производства работ - 03.05.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 12.04.2022 ООО "Ямобурофф" выполнило работы по договору на сумму 2 564 800 рублей, из которых 1 600 000 рублей выставлено за простой техники согласно пункту 3.5. договора (из расчета 100 000 рублей за рабочую смену).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 425 350 рублей.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 139 450 рублей, истец направил ООО "Центростройсвязь" претензию.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "Ямобурофф" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик принял строительную площадку и приступил к работе.

Начатая работа фактически не была приостановлена. ООО "Ямобурофф" приступило к выполнению работ, не обращалось с предложениями изменить согласованный сторонами срок выполнения работ.

Учитывая отказ исполнителя от предоставления исполнительской документации, заказчик провел обследование спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о Победа, моторвагонное депо Апрелевка.

По результатам экспертного обследования объекта было установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ямобурофф" по договору N 1204-2022 от 12.04.2022 составляет 560 280 рублей, с учетом НДС 20%. Срок выполнения строительно-монтажных работ, принятый в графике производства работ (приложение N 4 к договору 1204-2022 от 12.04.2022) не выдержан, работы на дату проведения обследования - 13.05.2022 не завершены.

Доказательств обратного истцом в обоснование заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки истца не письма, направленные ООО "Ямобурофф" заказчику, приложенные к исковому заявлению, апелляционный суд отклонил с учетом взаимной переписки, пояснения относительно которой приведены ООО "Центростройсвязь" в отзыве на апелляционную жалобу, которые не были документально опровергнуты истцом.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что одновременно с направлением писем заказчику, ООО "Ямобурофф" тем не менее продолжало выполнение работ по договору, не заявляя об их приостановке в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-64916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова