Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-1630/22 по делу N А45-33417/2021

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пытель Владимира Людвиговича (N 07АП-1630/2022(2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о банкротстве должника-гражданина Веклич Андрея Сергеевича (02.05.1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: 630089, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 230, кв. 29, ИНН 540537128759), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 Веклич Андрей Сергеевич (далее - Веклич А.С.) признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

13.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Веклича Андрей Сергеевич банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и иных документов, полученных в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника - Веклич Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на пять месяцев, до 27 февраля 2023 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Савиных Сергея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (ИНН 540323374933, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630108, г. Новосибирск, а/я 78).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пытель Владимир Людвигович (далее - Пытель В.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу N А45-33417/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отказать.

Указав, что до принятия обжалуемого решения и вплоть до настоящего времени не рассмотрено по существу заявление Пытеля В.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов, при этом размер требования Пытеля В.Л. (35,17% голосующей задолженности, в случае удовлетворения требования в полном объеме; 55,09% в случае исключения из реестра незаконно включенных в него требований Кива И.В.) является существенным и способен повлиять на принятие первым собранием кредиторов тех или иных решений, в том числе, об одобрении плана реструктуризации долгов, заключении мирового соглашения, вследствие чего, проведение первого собрания кредиторов и введение процедуры реализации имущества невозможно до рассмотрения требования Пытеля В.Л.

Также указывает, что Пытель В.Л., при включении его требований в реестр требований кредиторов, должен иметь право на участие в первом собрании кредиторов. Отсутствие проекта плана реструктуризации долгов было единственным мотивом принятия решения о введении процедуры реализации имущества. Пытель В.Л. фактически был лишен права на представление проекта плана реструктуризации долгов, притом, что в условиях наличия в отношении должника процедуры банкротства интерес в представлении такого проекта у Пытеля В.Л. возможен только в случае признания его требования обоснованным и включения в реестр. Соответственно, у суда в принципе отсутствовали основания для принятия какого-либо судебного акта по существу спора, а имелись все основания для отложения судебного разбирательства. При наличии реальной возможности окончить настоящее дело мировым соглашением либо утвердить план реструктуризации долгов, исключив из реестра необоснованные требования, признание Веклича А.С. банкротом является наиболее убыточным действием как для должника, так и для его кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредитора Кива И.В., ООО "УК "Рекорд Капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Кредитный ресурс", в которых считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "УК "Рекорд Капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Кредитный ресурс" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных документов, за период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес должника, кредиторов, регистрирующих органов направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; размещено сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что поскольку на дату судебного заседания в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес финансового управляющего от должника и кредиторов не поступило проекта плана реструктуризации долгов Веклич А.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного управляющим, для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 60 642 500,87 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 1 684 513,91 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена, следовательно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы кредитора Пытель В.Л. о том, что до принятия обжалуемого решения и вплоть до настоящего времени не рассмотрено по существу заявление Пытеля В.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и введение процедуры реализации имущества невозможно до рассмотрения требования Пытеля В.Л., подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Савиных Сергею Анатольевичу проведение первого собрания кредиторов Веклича Андрея Сергеевича, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое на дату рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина не проведено, суд, с учетом пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего Савиных Сергея Анатольевича и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, после принятия арбитражным судом судебных актов по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренных на текущую дату.

Возражая на выводы суда, кредитор Пытель В.Л. полагает нецелесообразным введение процедуры реализации имущества, считает, что отсутствие проекта плана реструктуризации долгов было единственным мотивом принятия решения о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, в частности, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Однако план реструктуризации должником, в установленный срок, не представлено, при этом анализ финансового состояния должника показал, что при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Доводы Пытель В.Л. о том, что при наличии реальной возможности окончить настоящее дело мировым соглашением либо утвердить план реструктуризации долгов, исключив из реестра необоснованные требования, признание Веклича А.С. банкротом является наиболее убыточным действием как для должника, так и для его кредиторов, не подлежат оценке, поскольку относятся к иному обособленному спору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Пытель Владимира Людвиговича в размере 150 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пытель Владимира Людвиговича - без удовлетворения.

Взыскать с Пытель Владимира Людвиговича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев