Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21725/22 по делу N А32-10991/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-10991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город - курорт Геленджик (МУП "БХО") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-10991/2022 по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город - курорт Геленджик (МУП "БХО") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения города - курорта Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Каскад" о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 включительно в сумме 175 110,60 руб.

Решением от 24.10.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Расчетной единицей в договорных отношениях между сторонами выбран контейнерный вывоз, количество и объем контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Изменений объемов в меньшую сторону в связи с наличием нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, сторонами не согласовано и дополнительных соглашений к договору не заключалось. Сумма задолженности подтверждается актом сверки от 29.03.2022.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между МУП "БХО" (исполнитель) и ООО "УК КАСКАД" (потребитель) был заключен договор N 944 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории, согласно которому потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО с территории Потребителя, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая 6, ул. Шмидта 8, ул. Ленина 23, ул. Горная (жилые дома), ул. Крымская 19 (1-11 корп.) в объемах, определенных Договором, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, утвержденных в установленном порядке. Объем вывозимого Исполнителем ТКО, установленный Договором, может быть изменен по согласованию между сторонами в случае превышения потребителем нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, утвержденных в установленном порядке (п. 1.2 договора).

Размер оплаты услуги исполнителя определяется в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1, 4.3 договора).

Истцом указано, что за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 МУП "БХО" оказало ООО УК "КАСКАД" услуги по вывозу ТКО на сумму 3 620 000 рублей, при этом ООО УК "КАСКАД" произвело лишь частичную оплату на сумму 3 432 627,28 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 175 110,60 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, МУП "БХО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором N 944 на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории от 16.05.2019 года, истец оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории ответчика, расположенной по адресам: г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 6, ул. Шмидта, д. 8, ул. Ленина, 23, ул. Горная, д. 15, литеры А, В, С, ул. Крымская, д. 19, корпуса 1-11 (жилые дома).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно абз. 3 п. 148 (1) Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставил истцу сведения о всех собственниках нежилых помещений в обслуживаемых МКД, а также направил уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с истцом.

В указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, расположены 140 нежилых помещений.

Истец в переписке с ответчиком, в письме от 27.03.2019 исх. 360 (л.д. 46), подтверждает отсутствие права ООО УК "Каскад" по начислению и выставлению к оплате стоимости услуги по вывозу ТКО в адрес нежилых помещений, ссылаясь на Правила N 354, а также на отсутствие у ответчика лицензии на транспортировку ТКО.

Согласно предоставленных истцом ответов от 27.03.2019 исх. N 360 и от 01.04.2019 исх. N 381, договоры на вывоз ТКО заключены только с 12 (двенадцатью) собственниками нежилых помещений (л.д. 46,47).

Один из договоров, заключенный 06.08.2018 года между истцом и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина, д. 23, Касимовой З.К., предоставлен ответчиком в материалы дела (л.д. 137-141).

Согласно предоставленных в материалы дела счетов-фактур за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 истец выставлял в адрес ответчика весь объем ТКО, вывезенный с территории многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, без вычитания объема ТКО по нежилым помещениям.

Истец в спорный период являлся единственной организацией, осуществляющей с территории МО г.-к. Геленджик по указанным домам, сбор и вывоз ТКО.

Отдельных контейнеров для накопления ТКО у нежилых помещений нет, бестарный вывоз не осуществляется.

Все собственники нежилых помещений складируют ТКО в контейнеры, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Ответчик не начислял и не выставлял к оплате коммунальную услугу по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 года по 20.12.2019 года в адрес нежилых помещений, расположенных в домах по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 6, корпуса 1-11; ул. Шмидта, д. 8; ул. Горная, д. 15; ул. Ленина, 23; ул. Крымская, д. 19, корпуса 1-11.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость твердых коммунальных отходов, складируемых собственниками нежилых помещений в контейнеры многоквартирных домов (управляющей компании), в спорный период выставлена истцом в адрес ответчика, а не в адрес собственников нежилых помещений.

В связи с отсутствием у нежилых помещений собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен осуществляться по Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505, и согласно абз. 1 п. 148 (38) Правил N 354 исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9 (5), приведенной в приложении N 2 к Правилам N 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подлежали учету истом при определении стоимости оказанных услуг по заключенному между сторонами договору.

Согласно предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчета стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО в нежилых помещениях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подлежащая вычету от стоимости услуг по ТКО, выставленных в адрес ответчика, составила 373 848 рублей 18 копеек.

Ответчиком указано, что по нежилым помещения, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 6, корпуса 1-11; ул. Шмидта, д. 8; ул. Крымская, д. 19, корпуса 1-11, расчет производился ответчиком исходя из количества собственников, по аналогии расчета стоимости ТКО для собственников жилых помещений в соответствии с п. 148 (36) Правил N 354, так как вид деятельности нежилых помещений в указанных домах в спорный период ответчику не известен.

Учитывая размер задолженности, взыскиваемой истцом в размере 175 110 рублей 60 копеек, и стоимость услуг по ТКО в нежилых помещениях, подлежащих вычету из счетов ответчика, у ответчика перед истцом задолженность отсутствует и имеется переплата в размере 198 737 рублей 58 копеек.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с учетом нарушения истцом положений абз. 3 п. 148 (1) Правил N 354 и выставления к оплате ответчику стоимости услуг, оказанных в отношении собственников нежилых помещений, того факта, что истцом не доказано отсутствие заключенных договоров с собственниками нежилых помещений, что может привести к двойной оплате одних и тех же услуг двумя потребителями, следовательно, неосновательному обогащению истца, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание истца на признание суммы задолженности ответчиком, так как акт сверки, представленный в материалы дела со стороны потребителя не подписан, при этом, ответчиком представлены возражения на иск, контррасчет задолженности, оспорена определенная истцом стоимость оказанных услуг по договору.

Кроме того в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчиком заявлялись возражения относительно методики начисления стоимости оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта признания задолженности и согласия потребителя с начисленными суммами за оказанные услуги.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-10991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник