Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-6638/22 по делу N А33-26962/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-26962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2022 года по делу N А33-26962/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автотранспортное Агростроительное предприятие" (ИНН 2425000681, ОГРН 1022401532295, далее - заявитель, ОАО "АТАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН 2465343075, ОГРН 1212400027014, далее - ООО "СЕВЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 7017477517, ОГРН 1207000009820, далее - ООО "Торгинвест", ответчики), в котором просит:

- признать недействительными торги, проведенные ООО "Торгинвест" по извещению N 291221/47471342/08 от 29.12.2022 г., по реализации следующего имущества: нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5;

- признать недействительными торги, проведенные ООО "Север" по извещению N 010422/56921773/01 от 01.04.2022 г., по реализации следующего имущества: нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначена дата предварительного судебного и судебного заседания.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "АТАП" просит суд принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5, в обеспечение обязательств ООО "Автоцентр Енисей Лада" по кредитному договору N 144911/0007 от 26.02.2014 г., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года заявление ОАО "АТАП" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 2/5.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "АТАП" о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку ОАО "АТАП" не заявлено требование о признании недействительной сделки по оставлению Банком имущества за собой, в связи с чем, определение от 27.10.2022 по делу N А33-26962/2022 нарушает права и законные интересы Банка, препятствует проведению мероприятий по реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры, поскольку принятие указанных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры связаны с предметом иска и ему соразмерны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Торгинвест" по извещению N 291221/47471342/08 от 29.12.2022, по реализации спорного имущества, а также о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Север" по извещению N 010422/56921773/01 от 01.04.2022, по реализации спорного имущества.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.

Как установлено судом, оспариваемые торги проводились в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N142657/21/24090-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу N33-112397/2018, которым обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество ОАО "АТАП" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Оспариваемые торги признаны несостоявшимися. В соответствии с частью 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании акта от 04.10.2022 реализуемое на торгах недвижимое имущество передано взыскателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления запрета совершения регистрационных действий в отношении переданного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" недвижимого имущества истец указал, что в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк" вправе зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и реализовать его по наиболее выгодной для банка цене добросовестному приобретателю, что затронет права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно осуществления регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, являвшегося предметов торгов, в отношении которых истцом заявлено исковое требование о признании их недействительными.

Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-26962/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-26962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова