Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75528/22 по делу N А40-143684/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-143684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПК "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143684/22, по исковому заявлению АО "НПК "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" к Ассоциации организаторов эксплуатации недвижимого имущества "Вега" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "НИИДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 777 358, 30 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "НИИДАР" (текущее наименование АО "НПК "НИИДАР") и Ассоциацией "ВЕГА" был заключен договор N 3201/2016-1 от 01.08.2016.

На основании п. 1.1 договора предметом является оказание АО "НПК "НИИДАР" услуг по транспортировке и передаче на очистные сооружения МУП "Водное хозяйство" МО "Конаковский район сточных вод, образующихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности Заказчика, возмещение затрат по очистке сточных вод на очистных сооружениях МУП "Водное хозяйство", а также оплата услуг по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 9.3 договора при возникновении аварийных ситуаций в сети от канализационной насосной станции (КНС) ДОК "Волна" в пределах границы эксплуатационной деятельности при эксплуатации системы канализации заказчик принимает долевое участие в финансировании работ по устранению неисправности в объеме 25% их стоимости.

Как указывает истец в обоснование иска, 10.08.2021 была зафиксирована аварийная ситуация - неисправность электрического щита в КНС ДОК "Волна".

Для устранения неисправности потребовалась замена силового кабеля.

Для устранения данной неисправности АО "НПК "НИИДАР" на конкурсной основе привлекло ООО "АРВА ГРУПП".

Стоимость работ по ремонту сети электроснабжения канализационной насосной станции (замене силового кабеля) составила 2 950 625, 29 руб.

Участие Ассоциации "ВЕГА" в финансировании работ по устранению неисправности составляет 25% от стоимости работ (п. 9.3 договора), то есть - 737 656, 23 руб.

АО "НПК "НИИДАР" письмом N НД/И-0086/01/22 от 17.01.2022 уведомил Ассоциацию "ВЕГА" о возникновении аварийной ситуации с просьбой о возмещении 25% затрат на устранение неисправности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Ассоциация "ВЕГА" затраты на устранение неисправности не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вследствие расторжения договора с 01.09.2021 положение п. 9.3 договора с 01.09.2021 утратило силу, по причине чего требование взыскания с ответчика его доли в финансировании работ по устранению неисправностей, установленном указанным пунктом договора, является неправомерным.

Кроме того, в течение всего указанного периода времени, сметы на выполнение соответствующих работ, акты выбора подрядчика и другие документы, позволяющие понять характер выполняемых работ, истцом в адрес ответчика на согласование и утверждение направлены также не были.

Более того, истцом до настоящего времени не представлены ответчику расшифровки понесенных расходов, поэтому проверить обоснованность требуемой истцом суммы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод относительно формулировки пункта 9.3 договора "долевое участие в финансировании", однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что "долевое участие в финансировании" предполагает определение доли приходящихся на сторону договора расходов, подлежащих возмещению (в объеме 25% от их стоимости), что в свою очередь означает необходимость согласования и утверждения обеими сторонами договора смет на выполнение работ по устранению неисправностей.

Однако, сметы на выполнение соответствующих работ, акты выбора подрядчика и другие документы, позволяющие понять характер выполняемых работ, истцом в адрес ответчика на согласование и утверждение так и не были направлены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства возможности отнесения возникшей ситуации к аварийной.

Однако, как следует из материалов дела, авария произошла 10.08.2021, при этом, запрос котировок на выполнение ремонтных работ был произведен только 27.10.2021, кроме того, договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ был заключен лишь 26.11.2021, а сами работы в соответствии с актом выполненных работ были произведены до 28.12.2021.

При этом требование о возмещении расходов истцом было направлено ответчику лишь 17.01.2022, тогда как п. 9.4 договора требует письменного извещения незамедлительно, при возникновении аварийной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией ответчика, что, оценивая все обстоятельства в совокупности, в том числе розненность во времени дат указанных событий (более 5 месяцев), можно прийти к выводу, что имели место не аварийные, а плановые ремонтные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом, истцом аварийность ситуации не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор не является расторгнутым между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора с 01.09.2021 в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора.

Вследствие расторжения договора с 01.09.2021 положение п. 9.3 договора с 01.09.2021 утратило силу.

Истец ссылается на п. 5 ст.450.1 ГК РФ как на основание для продолжения действия договора после направления им уведомления о расторжении, однако в указанной норме речь идет о случаях, когда сторона по договору имела основания для отказа от договора, но приняла исполнение от другой стороны, в нашем же случае истец путем последовательного и неоднократного направления уведомлений прекратил действие договора с 01.09.2021.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ является неправомерной.

Оплата фактически потребленных ответчиком услуг не означает согласие ответчика с продолжением действий условий договора, тем более тех, которые не являются существенными для договоров такого вида, и носят нестандартный для подобных правоотношений характер (имеется в виду долевое участие в финансировании).

Ответчик оплачивал и продолжает оплачивать фактически потребленные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что аварийная ситуация возникла 10.08.2021, то есть в период действия договора" и соответственно факт расторжения договора с 01.09.2021 не может влиять на уже возникшие правоотношения сторон, имел бы значение, если бы истец незамедлительно письменно известил об этом ответчика, как того требует п. 9.4 договора.

В действительности же, в течение срока действия договора, правоотношения сторон по возмещению расходов в порядке, установленном договором, не возникли по причинам, находящимся в зоне ответственности истца, а после даты расторжения не могли возникнуть по причине прекращения самих договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-143684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко