Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13845/22 по делу N А60-26785/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-26785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭСК" "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-26785/2022

по иску ООО "Трансстройкомплект" (ОГРН 1117022000798, ИНН 7022019022, г. Стрежевой)

к ООО "ЭСК" "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Полякова Е.С., доверенность от 11.07.2022,

от ответчика: Клюева А.А., доверенность от 08.06.2022 N 08/06/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" (далее - истец, общество "Трансстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК" "Энергомост" (далее - ответчик, общество "ЭСК" "Энергомост") о взыскании 1 734 178 руб. 36 коп. задолженности, 724 139 руб. 12 коп. пени за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, 528 000 руб. расходов за перебазировку специальной техники и оборудования по договору подряда от 20.01.2022 N 222926, 30 616 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 15.08.2022 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 734 178 руб. 36 коп. задолженности, 570 589 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, 528 000 руб. задолженности за перебазировку техники. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 620 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 15.08.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части требования о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 707 руб. 17 коп. за 31.03.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансстройкомплект" (подрядчик) и обществом "ЭСК" "Энергомост" (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2022 N 222926 на выполнение комплекса работ по расчистке просеки (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке просеки от древесных насаждений в соответствии с рабочей документацией, ведомостью вырубки и проектом освоения лесов на участках трасс ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 15 - КТПН N 1 Куст N 15, ВЛ 35 кВ т.вр. КустN 17 - КТПН N 1 Куст N 17, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 18 - КТПН N 1 КустN 18, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН N 1 КустN 18 - КТПН N 2 Куст N 18, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 20 - КТПН N 1 Куст N 20, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН N 1 Куст N 20 - КТПН N 2 Куст N 20, включающий:

1) Вырубка на участках общей площадью не менее 20 Га, включая:

- срезка кустарника;

- валка деревьев с корня;

- обрезание веток и сучьев;

- трелевка на расстояние до 100 м и штабелирование деловой древесины;

- сгребание порубочных остатков, кустарника и мелколесья в кучи для последующей захаронки (пункт 2.1.1 договора);

2) Вывоз деловой древесины к месту хранения (плечо возки до 15 км) с учетом погрузки/разгрузки и движения по зимним автодорогам/лесосекам ориентировочным объемам 5 000 мЗ, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.2 договора).

Результатом выполненных работ по договору являются участки трасс ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 15- КТПН N 1 Куст N 15, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 17 - КТПН N 1 Куст N 17, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 18 - КТПН N 1 Куст N 18, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН N 1 Куст N 18 - КТПН N 2 КустN 18, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст N 20 - КТПН N 1 Куст N 20, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН N 1 Куст N 20 - КТПН N 2 Куст N 20, очищенные от древесных насаждений в соответствии с рабочей документацией, ведомостью вырубки и проектом освоения лесов и принятые рабочей комиссией по "Акту рабочей комиссии о приемке участков трасс ВЛ 35 кВ т.вр." (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 12 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- предоплата на перебазировку строительной техники и оборудования в размере 360 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора сторонами на основании счета на предоплату (пункт 5.1.1 договора);

- аванс на выполнение работ по договору в размере 3 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами на основании счета на оплату аванса (пункт 5.1.2 договора);

- текущие платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.3 договора).

Окончательный расчет по затратам подрядчика на перебазировку строительной техники и оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком "Акта рабочей комиссии о приемке участков трасс ВЛ 35 кВ т.вр." (пункт 5.1.4 договора).

Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 15.1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в следующем объеме:

- от 15.02.2022 N 1 на сумму 2 898 984 руб.;

- от 28.02.2022 N 2 на сумму 1 855 128 руб.;

- от 28.02.2022 N 3 на сумму 417 120 руб.;

- от 28.02.2022 N 4 на сумму 990 000 руб.;

- от 28.02.2022 N 5 на сумму 1 127 280 руб.;

- от 28.02.2022 N 6 на сумму 976 800 руб.;

- от 05.03.2022 N 7 на сумму 1 850 483 руб. 40 коп.;

- от 05.03.2022 N 8 на сумму 1 735 570 руб. 80 коп.;

- от 05.03.2022 N 9 на сумму 539 000 руб. 40 коп.;

- от 05.03.2022 N 10 на сумму 2 519 811 руб.;

- от 05.03.2022 N 11 на сумму 1 284 462 руб. 60 коп.;

- от 05.03.2022 N 12 на сумму 255 769 руб. 20 коп.;

- от 05.03.2022 N 13 на сумму 12 185 руб. 40 коп.;

- от 05.03.2022 N 14 на сумму 1 505 497 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 17 968 092 руб.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ; по расчету подрядчика задолженность составляет 1 734 178 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 570 589 руб. 44 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022, в отношении задолженности, которая является текущей, в данном случае, возникшей 05.04.2022, установленные мораторием ограничения по начислению неустойки не применяются, в связи с чем неустойка на задолженность, возникшую 05.04.2022, обоснованно начислена истцом.

Определяя размер требований, которые следует отнести к текущим, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении актов формы КС-2 от 28.02.2022, обязательство по оплате работ возникло 31.03.2022, в связи с чем на указанную задолженность подлежит начислению неустойка в общей сумме 4 707 руб. 17 коп. за 31.03.2022.

В отношении актов формы КС-2 от 05.03.2022 обязательство по оплате возникло 05.04.2022, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неприменимо, поскольку такие требования относятся к текущим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанного пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата выполнения работ или оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату подрядчиком были выполнены работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Между тем судом первой инстанции при определении требований, которые следует отнести к текущим, вышеизложенные разъяснения не приняты во внимание, в связи с чем произведено необоснованное начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 за просрочку оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком по актам от 05.03.2022.

В данном случае, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 подписаны сторонами 05.03.2022, то есть работы подрядчиком выполнены до введения моратория на банкротство постановлением от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания относить вышеуказанные требования к текущим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что требование по оплате выполненных работ по актам от 05.03.2022 возникло до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка, предусмотренная пунктом 15.1.1 договора, на указанное требование не может быть начислена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованно заявлено истцом и подлежит удовлетворению только в отношении актов формы КС-2 от 28.02.2022 в общей сумме 4 707 руб. 17 коп. (4 707 169 руб. 44 коп. стоимость работ * на 1 день просрочки 31.03.2022 * 0,1%).

Итак, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 707 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 085 руб., уплаченные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 28 616 руб.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 362 руб. по платежному поручению от 22.05.2022 N 751 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-26785/2022 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389) в пользу ООО "ТрансСтройКомплект" (ИНН 7022019022) 2 266 885 руб. 53 коп., в том числе 1 734 178 руб. 36 коп. долга, 4 707 руб. 17 коп. неустойки, 528 000 руб. долга; 28 616 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТрансСтройКомплект" (ИНН 7022019022) из федерального бюджета 52 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2022 N 751.".

Взыскать с ООО "ТрансСтройКомплект" (ИНН 7022019022) в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева