Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80310/22 по делу N А40-126857/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-126857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-126857/2022, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746161422)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиренков А.Е. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Тюльканов С.Л. по доверенности от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "ФЕНИКС" задолженности в размере 5 044 733 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 28.09.2022 в размере 835 355 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 044 733 руб. 85 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 202 887 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, применив лишь при расчете неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в декабре 2021 года заключенных сторонами договоров: N 03.204257-ТЭ от 30.12.2021, N 03.204257ГВС от 30.12.2021, N 03.206051-ТЭ от 01.09.2015, N 03.207206-ТЭ от 01.04.2011.

Испрашиваемая истцом задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Так, в частности, доводы ответчика о том, что им не учтены корректировки за 2021 года, подлежат отклонению, поскольку согласно факсограммы от 22.02.2022 N 01-01-11-892/22 между Правительством Москвы и ПАО "МОЭК" была достигнута договоренность об определении нового порядка проведения расчетов после сверки задолженности. Между тем, акты сверки ответчиком подписаны не были, в связи с чем реструктуризация задолженности ответчику не производилась.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика спорные договоры подписаны с разногласиями в части размера оплаты услуг истцу в размере, произведенном жителями МКД, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, данное условие может не наступить, в связи с чем данное условие при его несоответствии требованиям закона является ничтожным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" и правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией, денежные средства которой формируются из платы собственников помещений, не является основанием для снижения неустойки, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О теплоснабжении", подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.

При этом ответчик не лишен права привлекать собственников помещений к ответственности за несвоевременную оплату за пользование помещениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-126857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко