Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-9630/22 по делу N А13-11094/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А13-11094/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаКапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 12 октября 2022 года) по делу N А13-11094/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ус т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Сергеевич (адрес: город Вологда; ОГРНИП 317352500034451, ИНН 352533882705; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаКапиталСтрой" (адрес: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 67, помещение 5,6,11; ОГРН 1133525007648, ИНН 3525299410; далее - Общество) пеней в сумме 56 508 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем уменьшения размера пени по договору поставки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2020 N 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

Наименование товара, ассортиментный перечень, цена согласовываются сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента оформления универсального передаточного документа, если иное не установлено в спецификации.

В спецификациях от 19.10.2019 N 9, от 24.11.2021 N 10 стороны определили наименование товара, ассортиментный перечень, цену, указав, что сроки оплаты применяются по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу N А13-476/2022, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 591 662 руб. 79 коп., пени за период с 07.12.2021 по 12.01.2022 в сумме 16 458 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 162 руб. 43 коп.

При этом решением суда по делу N А13-476/2022 установлено, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 983 263 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пеней за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 508 руб. 02 коп., начисленных на сумму основного долга, в том числе взысканную решением суда по делу N А13-476/2022.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 508 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленные нефтепродукты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пеней проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 12 октября 2022 года) по делу N А13-11094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаКапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова