Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-70473/22 по делу N А40-111581/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-111581/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-111581/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

(ОГРН: 1117746559930)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 154 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 154 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки порожнего вагона N 52647831 (далее - спорный вагон), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ880020 (далее - спорная накладная). Спорный вагон следовал от станции отправления Алтайская Западно-Сибирской железой дороги (ЗСиб) на станцию назначения Сокур ЗСиб в ремонт с предварительной промывкой (последний груз 50/ООН 1942, аммония нитрат).

Ответчиком в спорной накладной проставлена отметка о том, что промывка осуществляется по договору на ремонт от 24.12.2020 N 0080/21-1, заключенному с третьим лицом АО "УК "Кузбассразрезуголь".

В соответствии с отметкой в спорной накладной и условиям договора перевозки спорный вагон промыт силами ДПП Мочище. Сумма в размере 17 154 рублей, составляющая услуги по промывке, а также услугу по предоставлению запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), закруток, наложение и снятие ЗПУ, закруток после промывки в соответствии с условием договора перевозки списана с единого лицевого счета (ЕЛС) АО "УК "Кузбассразрезуголь".

04.08.2021 АО "УК "Кузбассразрезуголь" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия о возврате суммы за оказанные ОАО "РЖД" услуги, так как компания не направляла спорный вагон на промывку, и не давала свое согласие на оплату оказанных перевозчиком услуг.

06.09.2021 претензия ОАО "РЖД" удовлетворена, сумма возвращена на ЕЛС АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ООО "Максима Логистик", связанных с неверным указанием сведений в железнодорожной накладной, плата за осуществленную перевозчиком промывку и сопутствующие ей услуги не произведена. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, подлежащие оплате, в размере 17 154 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.02.2022 N 2890/З-С ТЦФТО с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 17 154 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения состоит из: суммы за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку в размере 15 600 рублей; предоставление ЗПУ, закруток в размере 556 рублей 80 копеек; наложение и снятие ЗПУ, закруток на вагоны, контейнеры после очистки, промывки и ветеринарно-санитарной обработки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов на основании договора транспортной экспедиции в размере 997 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате действий ООО "Максима Логистик", связанных с неверным указанием сведений в спорной накладной, плата за осуществленную перевозчиком промывку и сопутствующие ей услуги не произведена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки порожнего спорного вагона путем оформления спорной накладной, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти от станции отправления Алтайская Западно-Сибирской железой дороги (ЗСиб) на станцию назначения Сокур ЗСиб в ремонт спорный вагон с предварительной промывкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу действия положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1. ст. 432 ГК РФ).

24.02.2021 по накопительной ведомости N 240204 ст. Алтайская ЗСБ железной дороги с единого лицевого счета АО "УК "Кузбассразрезуголь" N 1000045253 (ЕЛС) неправомерно списано 17 154 рублей за промывку спорного вагона, его ветеринарно-санитарную обработку, предоставление ЗПУ, закруток с наложением и снятием ЗПУ, закруток на вагон после очистки, в рамках соглашения об организации расчетов от 12.03.2009 NЕЛС/СП-97/9-К.

Указанным соглашением регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента. Акт оказанных услуг от 25.02.2021 N 1000045253/2021025 по указанному соглашению подписан заказчиком с замечанием: "неправомерное использование кода плательщика АО "УК "Кузбассразрезуголь" при начислении и списании по накопительной ведомости от 24.02.2021 N 240204 по станции Алтайская в сумме 17 154 рублей.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" не направляло указанный вагон на промывку. Спорный вагон отправлен перевозчиком для промывки на ст. Сокур по спорной накладной, сформированной владельцем вагона ООО "Максима Логистик" (акт общей формы от 23.01.2021 N 1/294) со ссылкой на договор от 24.12.2020 N0080/21-1.

Приложенные заявителем дополнительные доказательства с ходатайством от 26.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат приобщению с учётом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-111581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская