Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-73296/22 по делу N А40-155945/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-155945/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-155945/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГАУ "Росжилкомплекс", третьи лица - АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 897 971 рубля 87 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 846 655 рублей 36 копеек, законной неустойки в размере 51 316 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 846 655 рублей 36 копеек задолженности, 3 485 рублей 40 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в установленный срок не исполнил; неустойка подлежит начислению с учетом введенного моратория.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что мораторий на начисление неустойки не применим к ответчику с учетом организационно-правовой формы.

Ответчик указал, что задолженность образовалась вследствие неисполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор N 20682715 от 19.01.2021, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь-февраль 2021 года, апрель 2021 года на общую сумму 846 655 рублей 36 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 846 655 рублей 36 копеек, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным учреждением (код по ОКОПФ 75101). Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона в частности не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к ответчику не применимо, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 20.07.2022 в размере 51 316 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходит из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-155945/22 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 897 971 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, в том числе, 846 655 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек задолженности, неустойку за период с 19.03.2022 по 20.07.2022 в размере 51 316 (пятьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 51 копейка, 23 959 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын